Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

представителя заявителя Б.К.А. по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу Б.К.А. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Г.С.А. от 03.04.2017 по жалобе ФИО10 в интересах ФИО3 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Б.Н. ... от 24.03.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Б.Н. ... от 24.03.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из постановления, *** в 09 час. 10 мин. по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автобуса «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак ... под управлением Б.К.А. Столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Г.С.А. от 03.04.2017 вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен на новое рассмотрение другому уполномоченному должностному лицу.

Не согласившись с данным решением, Б.К.А. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В жалобе просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Г.С.А. от *** отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Б.Н. правильно квалифицированы действия водителя автомобиля «Тойота Аллион», постановление им вынесено обоснованно. При этом при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ были нарушены их процессуальные права. Так, Б.К.А. или его представителю не были вручены ни копия жалобы, ни решение об отмене обжалованного постановления. 

24.04.2017 данная жалоба поступила в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

ФИО3 и Б.К.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения жалобы Б.К.А. не ходатайствовали.

В отсутствие возражений представителя Б.К.А. суд считает возможным рассмотреть жалобу последнего в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель Б.К.А. – ФИО2 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что он согласен с решением, принятым инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Б.Н. 24.03.2017, считает привлечение ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным. Каких-либо дополнительных доводов в пользу обоснованности жалобы не привел. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя Б.К.А., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Ответственность за нарушение указанных требований установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из объяснения ФИО3, он двигался на автомобиле «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ... по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по однополосной дороге со скоростью около 50 км/ч не маневрируя, в районе 

<

адрес> почувствовал резкий толчок в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль «протащило» 2-3 м. и откинуло вперед по дороге на 5-6 м. Считает, что столкновение совершил водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак .... При движении по проезжей части он (ФИО3) траектории движения не менял.

Из объяснения Б.К.А. следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак ... по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайне правой полосе. Перед ним с левой полосы перестраивался автомобиль «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло ДТП. Указал, что ширина проезжей части в месте столкновения позволяет транспортным средствам двигаться в 2 ряда. Считает, что если бы водитель автомобиля «Тойота Аллион» не начал перестраиваться вправо, то он (ФИО11) мог бы проехать с соблюдением бокового интервала.

Пояснения опрошенных лиц согласуются со схемой нарушений ПДД от ***, которая без замечаний подписана водителями ФИО3 и Б.К.А.

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Б.Н. 24.03.2017 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником ФИО12 в интересах ФИО3 была подана жалоба, которая была рассмотрена в присутствии ФИО14, а также представителя Б.К.А. – ФИО2

Таким образом, суд соглашается с выводами заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Г.С.А. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведено не в полном объеме, поскольку в постановлении не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ФИО3 и Б.К.А., имеются сомнения в виновности ФИО3 в совершенном им правонарушении.

Доводы Б.К.А. о существенном нарушении его прав, выразившихся в невручении ему копий жалобы и решения по жалобе, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная выдача копии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Также согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вручается или высылается потерпевшему в случае подачи им жалобы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе обстоятельства не влекут за собой отмену решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Г.С.А. от 03.04.2017, выводы которого о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в обжалуемом решении мотивированно приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Г.С.А. от 03.04.2017 по жалобе ФИО15 в интересах ФИО3 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Б.Н. ... от 24.03.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.К.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1