Дело№2-315/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-011233-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Улинич ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, (ранее ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 463 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 90 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 23.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была, полиса ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП отсутствовал. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от 14.08.2024 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 766 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 137 300 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, предоставил уточненное исковое заявление.

Ответчик Улинич (ФИО9 С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска в части возмещения ущерба не возражала.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что 23.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер В № принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3 (Улинич), управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении № № по делу об административном правонарушении, заключении независимой и судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, полиса ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП отсутствовал. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 24.07.2024 года, явились виновные действия водителя ФИО3 нарушившей ПДД РФ. Между тем нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судом не установлено.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от 14.08.2024 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 766 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 137 300 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела определением Щелковского городского суда Московской области от 15.10.2024 года была назначена автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 года в 17:15 на автодороге Щёлково-Фряново 8 км + 560 м, Московской области, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: 799 000 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на дату происшествия, произошедшего 23.07.2024 года (без учёта повреждений, образованных в результате данного происшествия), определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 790 300 руб.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.07.2024 года, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 23.07.2024 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая 799 000 руб. (без учёта износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия (790 300 руб.). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на дату происшествия, произошедшего 23.07.2024 года, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 335 300 руб.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали, с заключением согласны, что подтверждается позицией ответчика и заявлением представителя истца о снижении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», необходимое для восстановительного ремонта автомобиля А. В.В. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы 400 тыс. руб. подлежит взысканию со страховой компании, а с виновника ДТП- лишь расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (то есть разницу между суммой, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 463 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле Договором № 4548-0824. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 4548-0824 от 14.08.2024 года, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9 494 руб. исходя из цены иска 629 400 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 7 837 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Исходя из изложенного, анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Улинич ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 463 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 90 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Разумовская