Дело №

47RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 04 июня 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного экологического надзора 

<

адрес>, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил обязать ФИО1 выплатить в доход муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 156 118 750 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, а именно: совершил нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение, использование и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды. Размер вреда, причиненного ФИО1 почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, д. Новосаратовка - центр (промзона ФИО2 Заводь, вблизи 

<

адрес>), составил 60 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Размер вреда, причиненного ФИО1 почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, «ФИО2 заводь» (1км от КАД от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), 3 квартал Всеволожского лесничества Невского уч. Лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес», составил 96 118 750 руб. Общий размер вреда, причиненного ФИО1 почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате незаконных действий по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым № составил 156 118 750 руб., а также нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Указанную денежную сумму истец просит обязать выплатить ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен, ходатайств не представил, что дает суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом, ранее в судебных заседаниях ответчик иск признавал частично, подтверждая нарушение требований экологического законодательства.

Неявка представителей 3-их лиц - Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела по смыслу ст. 167 ГПК РФ также не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

В соответствие с ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства. 

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды) ( пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1,77 Закона об охране окружающей среды) ( пункт 6).

Пунктом 1 ст.78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст.77, п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Водного кодекса Российской Федерации, ст.51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. Второй п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы ( пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

По настоящему делу факты нарушения ФИО1 природоохранного законодательства путем нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение, использование и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды установлены вступившими в силу приговорами Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названными приговорами суда установлено, что ФИО1 на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> - центр (промзона ФИО2 Заводь, около 

<

адрес>, кадастровый №), который был предоставлен ему в пользование ООО «ФИО2 Заводь» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и не внесенный в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологических опасных веществ и отходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения почвы и окружающей среды, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, и тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно организовал несанкционированный завоз отходов и веществ. А именно разместил в социальной сети Интернет объявления о принятии и размещении грунта и отходов любого класса опасности на вышеуказанном участке земли за вознаграждение. После чего за неустановленное следствием в полном объеме денежное вознаграждение разрешил заезд на указанный участок неустановленным водителям, которые завезли на грузовом автотранспорте грунт и отходы различного класса опасности.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-17 ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы», данного по результатам аналитической экспертизы, класс опасности отобранной (изъятой) пробы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полиэтиленовом пакете отходов, опечатанный печатью № — относится к IV классу опасности для окружающей среды в соответствии с критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ TV? 536. Предельно допустимые концентрации в многократное количество раз превышены по содержанию бенз(а)пирена, с превышением ПДК в 474 раза (>5 ПДК) и хрома с превышением в 2,75 раза. Проба отходов в полиэтиленовом пакете, опечатанном печатью №, с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - центр (промзона ФИО2 Заводь, около 

<

адрес>, кадастровый №), не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 Изменение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ГН 2.1.72041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химические вещества в почве», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-16 ООО «Агентство Экологического аудита и экспертизы», данного по результатам аналитической экспертизы сброшенных отходов, в окружающую среду (почву) попали чрезвычайно опасные загрязняющие вещества, относящиеся к I - II классу опасности по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Превышение ПДК/ОДК, установленных гигиеническими нормативами ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» выявлено по свинцу, кадмию, меди, никелю, мышьяку, цинку, бенз(а)пирену, хрому и нефтепродуктам. Превышение содержания загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Новосаратовка — центр (промзона ФИО2 Заводь, вблизи 

<

адрес>), кадастровый № достигает 104 раза.

В результате загрязнения почв, ущерб, причиненный земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Новосаратовка — центр (промзона ФИО2 Заводь, вблизи 

<

адрес>), кадастровый №, в соответствии с произведенным на основании Методики расчетом составил 60 000 000 рублей.

Также приговорами судом установлено, что ФИО1 на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> - центр, кадастровый №, который использовался на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не внесенном в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно организовал несанкционированный завоз и размещение отходов и веществ в результате чего на указанный земельный участок были завезены грунт и отходы различного класса опасности, в том числе I класса опасности, в объеме не менее 1000 метров кубических.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-17 ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция 

<

адрес>» в результате незаконного сброса, размещения отходов на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - центр, кадастровый №, обнаружены отходы IV, V и 1 классов опасности, в том числе ртутные лампы, содержащие химическое вещество -ртуть, в соответствии с Федеральным Классификационным Каталогом Отходов, также обнаружены повышенные концентрации загрязняющих веществ в отобранной пробе: нефтепродукты - очень высокий уровень загрязнения, цинк - в 2 раза.

Таким образом, ФИО1, реализуя имеющийся преступный умысел, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил, закрепленных в следующих нормативно правовых актах: п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12, ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления»; ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> - центр, кадастровый №, организовал завоз и размещение экологических опасных отходов и веществ с нарушением установленных правил, что повлекло загрязнение окружающей среды отходами I-IV класса опасности и химическими веществами, чем причинил существенный вред окружающей среде, выразившийся в деградации земель.

В приложении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-17 ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция 

<

адрес>» в соответствии с Методикой произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда: при химическом загрязнении почв, при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. 

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым № составил 57 671 250рублей.

Размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами на земельном участке с кадастровым № составил 38 447500 рублей.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного ФИО1 почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате незаконных действий по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым № составил 156 118 750 рублей 00 копеек.

Представленные истцом расчеты ответчиком объективно не оспорены, произведены в соответствии с Методикой, по свей сути являются правильными и принимаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как установлены и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д., вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба окружающей среде подтверждены приговорами суда, а обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные в рамках настоящего дела требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> денежные средства в размере 156 118 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья