Судья Зимина Е.А. Дело № 22к-1334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

обвиняемого Г. ( в режиме видео-конференц связи),

защитника – адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты> Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката Фархуллина Ф.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего ( с учетом задержания на 2 суток) до 02 месяцев 14 суток, то есть до 04 октября 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Фархулин Ф.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы приведенные следователем в обоснование ходатайства не подтвержденными фактическими данными. В частности, указывает на то, что содержащиеся в постановлении суда выводы о намерении Г. скрыться от органов предварительного расследования и иным образом препятствовать производству по уголовному делу основаны на предположении суда, поскольку достаточных проверенных данных, подтверждающих эти выводы, органом предварительного расследования представлено не было. Полагает не основанными на материалах дела выводы суда о намерении Г. скрыться, поскольку ранее в отношении обвиняемого осуществлялось уголовное преследование, однако, он никогда от сотрудников полиции не скрывался, добровольно являлся по вызовам, давал по делу показания и препятствий предварительному расследованию не чинил. Полагает, что выводы суда о намерении Г. скрыться опровергаются сведениями о его личности, которые не были должным образом исследованы судом. Указанные сведения свидетельствуют о том, что Г. имеет на территории Калининградской области семью и родственников, крепкие социальные связи. Ссылается на то, что представленные суду материалы не позволяли сделать вывод о необходимости дальнейшего содержания Г. под стражей, а также о том, что обстоятельства. послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Кроме того, приводит доводы о том, что рассмотрение судом вопроса о продлении Г. меры пресечения являлось преждевременным, поскольку постановление суда об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу было оспорено стороной защиты и на момент принятия настоящего оспариваемого постановления, не вступило в законную силу. По приведенным мотивам просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

24.06.2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

12.07.2025 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

21 июля 2025 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении еще 11-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

22.07.2025 года Постановление Центрального районного суда г. Калининграда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Г. на заключение под сражу на 13 суток до 04 августа 2025 года. 

31.07.2025 года оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда меры пресечения в виде заключения под стражу продлена Г. на 02 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 14 суток, до 04 августа 2025 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания данной меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания Г. под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Г. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Г., а также об обоснованности выдвинутого в его отношении подозрения, на соответствующей стадии производства по уголовному делу, суду представлены. 

С учетом характера обвинения в совершении 16-ти преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, за каждое из которых Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, направленного против собственности граждан; отсутствия у Г. официального трудоустройства, а также с учетом того, что Г. была нарушена ранее избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, Г. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения Г. меры пресечения на более мягкую, не усмотрел. 

Ссылка защитника на наличие у Г. семьи и родственников на территории Калининградской области, основанием для изменения Г. меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию, а в последующем и рассмотрению дела судом. 

При этом, вопреки утверждению защитника, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Г. обвинения, но и приведенную совокупность данных о его личности, обстоятельства, в силу которых Г. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, связанные, согласно вступившего в законную силу 07.08.2025 года Постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 22.07.2025 года с тем, что в период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, при отсутствии легального источника дохода, а также склонности к немедицинскому употреблению наркотических средств, в отношении Г. выдвинуто подозрение в совершении еще ряда преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что органом предварительного расследования был представлен достаточный объем фактических данных, позволивших суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. может гарантировать надлежащий ход предварительного расследования и соблюдение баланса прав его участников. 

То обстоятельство, что ранее, как указал защитник, Г. попыток скрыться от следствия не предпринимал, не свидетельствует о незаконности выводов суда о возможности Г. скрыться, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении Г. меры пресечения, в том числе, связаны с тем, что органом предварительного расследования планируется предъявление Г. обвинение еще по 26 эпизодам преступной деятельности, т.е. увеличение объема обвинения. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. Не проведение процессуальных и следственных действий непосредственно с Г., о чем указал защитник в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, а обусловлено процессуальной самостоятельностью следователя в определении хода предварительного расследования и последовательности процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств. В постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э. Станкевич