К О П И Я

Дело №3а-62/2021

(3а-336/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 16 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уренгойстройсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Уренгойстройсервис» в лице представителя ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 9 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении её равной рыночной в размере 11 063 608 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на указанную дату составила 25 421 941.6 руб.. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права как арендатора земельного участка. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 участия не принимала. 

Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО2 в судебном заседании полагал об отказе в удовлетворении административного иска.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ЯНАО, администрации г. Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», ООО «Бизнес центр «Строитель», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились.

Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, суд приходит к следующему.

Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 9 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды от 07.02.2012 года № НУ-6841 и дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 4 о присоединении к договору аренды от 07.02.2012 года. 

Договор аренды от 07.02.2012 года с множественностью лиц заключен между администрацией и ОАО Сбербанк России и ООО Строительное монтажное объединение ЯМАЛСТРОЙ. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2014 № 4 о присоединении к договору аренды от 07.02.2012 года арендатором земельного участка является и ООО «Строительное монтажное управление РОСПАНГАЗСТРОЙ», которое с 10.04.2017 года переименовано в ООО «Уренгойстройсервис».

Согласно указанным договорам расчет арендной платы определен в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 25 421 941.6 руб. на 01.01.2019 года.

Как следует из отчета ООО Судебная экспертиза и оценка от 10.08.2020 года № 341-08.2020 об оценке земельного участка его рыночная стоимость составляет в размере 11 063 608 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО-Н» (эксперт ФИО3) № 3А-336/2020/ЭО/16-0121 от 25.01.2021 года рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2019 года земельного участка составила 23 486 000 руб..

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета и заключения эксперта, поскольку было установлено, что экспертом неверно определен коэффициент при расчете корректировки на наличие коммуникаций, который мог повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости, назначена и проведена по делу повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 21/21 от 19.04.2021 года, проведенной экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка определена в 18 370 648 руб.

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объектов оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. 

При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.

Заключение эксперта ООО «ОМЭКС» от 19.04.2021 года соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, поэтому оно признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд полагает заявленное требование подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 07.09.2020 года, соответственно эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре.

От генерального директора ООО «ЭКО-Н» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 40 000 рублей.

От генерального директора ООО «ОМЭКС» также поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению повторной судебной экспертизы на сумму в размере 41 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная и повторная экспертизы по настоящему делу проведены, заключения эксперта представлены суду и были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. 

Сведений, что оплата расходов на проведение экспертиз до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2019 года, в размере 25 421 941.6 руб. и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 18 370 648 руб. составляет 27 % (или 1,3 раза), то есть менее половины.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащих выплате экспертам денежных сумм в размере 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, а также судебные расходы в размере 41 400 рублей за проведение повторной экспертизы следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Уренгойстройсервис» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 9 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении его равной рыночной в размере 18 370 648 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости считать 07.09.2020 года.

Взыскать с ООО «Уренгойстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н»

Юридический адрес: 625048, 

<

...>

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

Расчетный счет 

<

***>

Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень

корсчет 30101810800000000651

БИК 047102651.

Взыскать с ООО «Уренгойстройсервис» в пользу в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЭКС»

Юридический адрес 644099, Россия, 

<

...>

Фактический адрес 644010, Россия, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

Счет 4070 2810 7952 4010 3255

ОГРН 

<

***>

Банк получателя филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»

БИК 045004867

ОКПО 73448300

ОКТМО 52701000

Счет 3010 1810 2500 4000 0867.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 года