Председательствующий – судья Иванова Т.В№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пирогова Ю.В. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 января 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

дата>, гражданина РФ, не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено отменить арест с автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, документы на него, постановлено – оставить ФИО2, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления: прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Воробьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и исключить из приговора указание об оставлении вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 и дополнить приговор указанием о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденного ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Указывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, он использовался им для совершения преступления, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации.

На апелляционное представление от осужденного ФИО2 поступили возражения, в которых он приговор считает справедливым и просит его оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, относящимся к категории небольшой тяжести, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинения, ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 или могущих быть признанными таковыми, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

При этом выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и его размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым, оснований для снижения, в том числе основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он 04 ноября 2022 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от 05.08.2022 (л.д. 49). Данный автомобиль в ходе дознания постановлением дознавателя ОД ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску от 09.11.2022 признан вещественным доказательством (л.д. 26), а также постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 ноября 2022 года по ходатайству дознавателя на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества (л.д.32-33).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

Принимая решение о возможности не применять принудительное безвозмездное изъятие автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО4, и обращения его в собственность государства, а также о возврате данного вещественного доказательства ФИО4, суд оставил без внимания вышеуказанные положения закона, что обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, надлежит конфисковать в доход государства. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание об оставлении вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2;

- дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.