Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК ЖЕЗЛ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ООО «УК ЖЕЗЛ», в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договор управления многоквартирным домом недействительными. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома заключен договор управления с ООО «УК «ЖЕЗЛ». Указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой предоставить для ознакомления протокол и решение общего собрания жильцов, однако ответа не получила. Считает, что фактически собрание не проводилось, кворум отсутствовал. Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и договор управления многоквартирным домом недействительными.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не основанными на законе. Указал, что истцом не названо оснований, по которым она оспаривает договор управления. Пояснил, что ответчик ФИО3 организовал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в назначенный день отсутствовал кворум, собрание проведено заочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участие 57 % собственников помещений, которые выразили свое решение по предложенной повестке в листах голосования. Большинством голосов принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №УК. Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка, в ходе которой установлено наличие кворума, отсутствие нарушений при проведении общего собрания жильцов и надлежащее оформление его результатов. Правомерность принятого решения подтверждена. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчиков.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является сособственником 

<

адрес> том же доме – председателем совета МКД, а ответчик ООО «УК ЖЕЗЛ» - управляющей организацией в доме.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №УК, приняты следующие решения: 1. Выбраны председатель и секретарь собрания; 2. Избрана счетная комиссия для подсчета голосов и подписания протокола подсчета итогов заочного голосования в составе; 3.Выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация; 4. Принято решение расторгнуть договор управления с УК ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ», ген. директор ФИО4, ИНН №, в связи с невыполнением договорных условий, отсутствием отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ годы, не утверждением плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год и невыполнением работы в полном объеме по текущему ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году; 5. Выбрана организация для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания «ЖЕЗЛ» ИНН №; ген. директор ФИО5; 6. Утверждены условия договора управления № и приложений к нему; 7. Утверждены стоимость договора и размер платы по договору в размере 18,44 руб./кв.м.; 8. Выбран Совет дома составе: председателя Совета многоквартирного дома – ФИО3, членов Совета многоквартирного дома – ФИО6, ФИО7; 9. Установлено вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома в размере 1,5 руб/кв.м. (после налогового вычета) в утвержденном тарифе платы по договору. Прописан размер вознаграждения в договоре управления многоквартирным домом; 10. Наделен полномочиями на принятие решения по сдаче в аренду общего имущества, по проведению работ по текущему ремонту и принятию выполненных работ председатель Совета многоквартирного дома, члены Совета многоквартирного дома; 11. Утвержден порядок оплаты за коммунальные ресурсы непосредственно организациям, предоставляющим эти ресурсы (вода, отопление, электроэнергия) по прямым договорам.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью 3060,44 кв. м, что составляет 57% от общей площади дома 5581,2 кв. м. За принятые решения проголосовало от 72,4% до 92,5% участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся. Поскольку по указанным вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, необходимость голосования по ним более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе, в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право председателя совета МКД на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, является законным.

В силу п. п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ регламентирует полномочия совета МКД, к которым не отнесены полномочия по подписанию договора на управление домом, также эти полномочия частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не отнесены к компетенции общего собрания.

Таким образом, наделение ФИО3 вышеуказанными полномочиями соответствует требованиям закона.

П. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наступления таких последствий в результате проведенного собрания истцом суду не представлено.

Положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при обращении с иском в суд исполнены.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Результаты подсчета голосов отражены в протоколе общего собрания, в нем содержатся сведения о решениях, принятых на общем собрании отдельно по каждому вопросу. 

При вынесении решения, суд исходит из отсутствия нарушений порядка подготовки и проведения собрания, порядка голосования по поставленным вопросам, правомочности собрания, в связи с наличием кворума – 57%, отсутствия нарушений при заключении договора управления МКД.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств нарушения оспариваемым решением своих прав и охраняемых интересов, учитывая положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Разрешая заявления ответчиков о взыскании с истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалы дела представлены договоры №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ЖЕЗЛ», соответственно, с ИП ФИО1, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, подтверждающие уплату ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ЖЕЗЛ» по 15000 рублей каждым за услуги по представлению их интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК ЖЕЗЛ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Истцом не оспаривалось, что ИП ФИО1 оказал юридические услуги ответчикам ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ЖЕЗЛ» по представительству их интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Установлено, что юридические услуги ответчиками оплачены в полном объеме. 

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права ответчиков на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, и с учетом принципа разумности и справедливости, заявления ответчиков ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ЖЕЗЛ» о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу каждого подлежит удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении заявлений необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «УК ЖЕЗЛ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными — отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ответчиков ФИО3 и ООО «УК ЖЕЗЛ» по 5000 рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении ходатайств ответчиков ФИО3 и ООО «УК ЖЕЗЛ» о возмещение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска Л.В. Колобова