4Г-1601/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2016 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2015 года, отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями п.п. 1,3,4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений п.2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа исполнения обеспечения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судами установлено, что 23 июля 2015 г. ФИО1 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 81680 рублей на срок 48 месяцев под 38,20% годовых; в сумму кредита включена страховая премия на личное страхование в размере 31680 рублей.

Из текста договора следует, что заемщику разъяснено, что при оформлении договора о предоставлении кредита любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Ренессанс Жизнь») и застраховать свою жизнь, здоровье от несчастных случаев и болезней, товар или иные страховые случаи на свой выбор. При заключении указанного кредитного договора ФИО1 выразила согласие на оформление договора страхования, подписав заявление о добровольном страховании по программе «Комбо +» жизни и здоровья заемщиков кредита в ООО СК «Ренессанс Жизнь». Согласно заявлению на страхование от 23 июля 2015 г. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также полис ФИО1 вручены, она также выразила согласие с их содержанием, указано, что страховой взнос определен в размере 31680 рублей, подлежащих оплате путем перечисления с расчетного счета заемщика на расчетный счет страховщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора кредитования со страхованием жизни и здоровья или без такового, договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ООО «Ренессанс Жизнь», носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость обязательного заключения договора страхования, а сумма страховой премии в размере 31680 рублей, уплаченная страховщику за услуги страхования, была заемщику достоверна известна. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с тем, что банк навязал заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, ФИО1 была лишена возможности повлиять на содержание договора страхования и вынуждена заключить кредитный договор на диктуемых банком условиях, в связи с чем условие кредитного договора о подключении истца к программе страхования является ничтожным, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочия на перечисление денежных средств страховщику, о необоснованном начислении процентов на сумму страховой премии, также являются несостоятельными, поскольку анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, доказательств того, что отказ истца от оплаты страховой суммы мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено; поскольку денежные средства в размере 31680 рублей, оплаченные ФИО1 в счет страховой премии, были предоставлены заемщику банком, на указанную сумму начислены проценты, соответствующие условиям кредитного договора.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с указанными обстоятельствами основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2016 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов