Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «СЗ «Столица» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему жилое помещение (однокомнатную квартиру) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, изложенным в п. 5.1, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в один год. 

В дату фактической приемки квартиры истцом была привлечена специализированная организация – ООО «Брик Приемка», с помощью которой принимаемое жилое помещение было осмотрено на предмет наличия недостатков. В результате осмотра выявлено 94 недостатка, которые зафиксированы в смотровом листе. Данный смотровой лист был передан застройщику, который включил его в акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть недостатков была устранена сотрудниками застройщика, но одновременно появились новые недостатки вследствие неквалифицированного и неаккуратного выполнения ими работ. 

Весь перечень недостатков включен истцом в таблицу № 1, которая прилагается к исковому заявлению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просил возложить на ответчика ООО «СЗ «Столица» обязанность безвозмездно устранить недостатки, указанные в таблице № ******, в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае просрочки исполнения данной обязанности, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Столица» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 изменила предмет исковых требований, а именно: просила не о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, а о взыскании с ООО «СЗ «Столица» стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства с учетом результатов судебной экспертизы в размере 406227 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, какие-либо письменные возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы суду не направлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкрафт-М» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение (однокомнатную квартиру) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-41).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 4864932 руб. 30 коп. Оплата по договору произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось (л.д. 46).

В дату фактической приемки квартиры истцом была привлечена специализированная организация – ООО «Брик Приемка», с помощью которой принимаемое жилое помещение было осмотрено на предмет наличия недостатков. В результате осмотра выявлено 94 недостатка, которые зафиксированы в смотровом листе (л.д. 48-66). Данный смотровой лист был передан застройщику, который включил его в акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Как следует из искового заявления, часть недостатков была устранена сотрудниками застройщика, но одновременно появились новые недостатки вследствие неквалифицированного и неаккуратного выполнения ими работ. 

Весь перечень недостатков включен истцом в таблицу № ******, которая прилагается к исковому заявлению (л.д. 9-28). 

Для выяснения обстоятельств того, имеются ли в квартире истца недостатки, указанные в исковом заявлении, каковы причины их возникновения, а также какова рыночная стоимость работ и материалов по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Столица» ФИО9 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 эксперту ФИО2 (л.д. 131-133). 

Согласно заключению судебного эксперта в квартире по адресу 

<

адрес> подтверждено наличие недостатков строительных работ, указанных в таблице № ******, рыночная стоимость устранения которых составляет 406227 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца, с учетом изменение предмета иска, о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 406227 руб. Заявление об изменении предмета исковых требований было направлено в адрес ответчика, каких-либо возражений по измененным исковым требованиям в адрес суда не поступило.

Ответчиком заключение судебной экспертизы также не оспорено и не опорочено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 406227 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится и штраф.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** срок действия моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков было направлено в адрес ответчика в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), которым ограничено применение штрафных санкций, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

Иных требований, с учетом измененного истцом предмета иска, не заявлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО2 эксперту ФИО2 Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица», который до настоящего времени оплату судебной экспертизы не произвел, доказательств обратного не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы представлено в суд вместе со счетом на оплату экспертизы, из которого следует, что стоимость ее проведения составила 30000 руб., что соответствует стоимости, указанной в информационном письме (л.д. 117-118), представленном представителем истца до назначения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 12665 руб. 68 коп. за требования материального характера и 300 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 12965 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 406227 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12965 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № ******, ОГРН№ ******) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Лукичева