Дело № 1-142/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 16 июля 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково заместителя прокурора Столярова Д.Г.,

потерпевшего В.Ю.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

подсудимых: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

защитника Заманского А.Г., представившего ордер, удостоверение, 

ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимого;

защитника Козлова С.В., представившего ордер, удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью В.Ю.., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не позднее 20 часов 30 минут 27.09.2017, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.Ю. путем неизгладимого обезображивания лица, на почве личных неприязненных отношений, из мести, на территории г. Гуково Ростовской области привлек к совершению преступления ФИО4, которого склонил к совершению преступления - причинению тяжкого вреда здоровью В.Ю. путем неизгладимого обезображивания лица, пообещав в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым, вступил с ним в преступный сговор о совершении преступления.

Вступая в преступный сговор о совершении преступления, ФИО3 и ФИО4 заранее распределили роли, согласно которым ФИО3, являясь организатором совершения преступления, должен был предоставить сведения об объекте посягательства, обеспечить транспортным средством в виде автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащим ФИО3, предоставить вознаграждение за совершение преступления, а также осуществлять общее руководство его исполнением, в результате которого намеревался получить подтверждение в качестве доказательств выполнения исполнителем ФИО4 преступного сговора, фрагмент ушной раковины. В свою очередь ФИО4, выполняя отведенную ему роль и являясь исполнителем преступления, должен был непосредственно совершить преступление - причинить тяжкий вред здоровью В.Ю. путем неизгладимого обезображивания лица, а именно отрезать ухо последнего и предоставить его ФИО3 в качестве доказательства совершения преступления, после чего получить от последнего в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 27.09.2017 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, действуя согласно отведенной ему роли, для облегчения исполнения преступных намерений привлек П.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, через которого договорился о времени и месте встречи с В.Ю., после чего в целях исключения противодействия исполнения преступных намерений со стороны иных лиц, привлек Д.В., неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, с которым прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предоставленном организатором преступления ФИО3, в район участка местности расположенном за остановкой общественного транспорта «Площадка», в близи дома 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности с П.А., где, дождавшись появления В.Ю., подошел в нему и нанес удары руками и ногами в область головы и туловища В.Ю., от которых последний упал на землю и потерял сознание, после чего, заранее приисканным и принесенным с собой раскладным ножом, используемым в качестве оружия, ампутировал более 1/2 левой ушной раковины В.Ю. 

В результате указанных совместных преступных действий ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 причинил В.Ю. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не оцениваются как вред здоровью; а также в виде травматической ампутации более 1/2 левой ушной раковины, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести. Утрата ушной раковины согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 является неизгладимым повреждением.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3, действуя как организатор, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, являющимся исполнителем, причинили В.Ю. телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание лица, которое согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ. От дачи показаний отказался в соответствии с ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ. От дачи показаний отказался в соответствии с ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО3, ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что в конце сентябре 2017 года ему неоднократно звонил П.А., с которым он ранее не общался, видел его только в «Гуковском строительном техникуме». П.А. просил его о встрече. По поводу чего необходимо было встретиться, он не говорил, сказав, что это «не телефонный разговор». Они договорились о встрече 27.09.2017. В вечернее время 27.09.2017 он вышел из дома, и пошел гулять. Примерно в 18 час. он встретился с С.В., М.Н. и А.О. на 

<

адрес>. После этого они вместе пошли гулять по поселку, выпивали пиво. В общении с ребятами он рассказал, что вечером должен встретиться с ФИО5 некоторое время, ему позвонил П.А. Во время звонка П.А., он с ребятами находился в районе бывшего магазина 

<

адрес>, где они и остались ждать П.А., затем перешли через проезжую часть ул."К" к остановке «Площадка». Через некоторое время, примерно в 20 часов, из-за остановки «Площадка» к ним подошел П.А., подойдя к нему, он сказал, что необходимо отойти. Он отправился вслед за П.А., когда они зашли за остановку, П.А. отошел от него. В это время из-за кустов выбежали двое человек, которые подбежали сначала к П.А. и нанесли ему несколько ударов по ноге, от чего П.А. упал на дорогу. После этого данные парни подбежали к нему, и стали наносит ему удары руками и ногами в область груди, по бокам и по голове, он прикрывался от ударов руками. Парни, избивавшие его, были одеты в темную одежду. Их лица он не рассмотрел, так как в том месте отсутствовало освещение. Он упал на грунтовую дорогу, после чего они стали избивать его, когда он лежал на земле. В то время, когда он находился на земле, один из парней, сказал ему: «Это тебе привет от ФИО11». В это время один из парней, встал коленом ему на спину, удерживая его таким образом на земле, а второй парень достал из кармана нож и отрезал ему ухо. После этого он потерял сознание. Во время того, как его избивали данные парни, П.А. лежал на земле и не вставал. 

Когда он очнулся, увидел, что С.В., М.Н. и А.О. вели его к остановке «Площадка», у него с головы шла кровь, П.А. в это время был рядом. Ребята вызвали скорую помощь. В больнице он не видел, чтобы П.А. оказывали какую-либо медицинскую помощь. Он жаловался только на то, что у него болит нога, но видимых телесных повреждений у П.А. не было. Он считает, что к состоявшемуся избиению также причастен П.А..

По его мнению, ему отрезали ухо по указанию ФИО11, от которого ему передал привет один из нападавших мужчин. Так как в 2016 году проводилось судебное заседание в Гуковском городском суде по уголовному делу, в котором он являлся обвиняемым в совершении поджога автомобиля, принадлежащего И.Ю. Перед одним из судебных заседаний, к нему подошел ФИО11 и просил поменять показания по уголовному делу, в противном случае он отрежет ему уши. В зале судебного заседания в 2016 году, он сказал ту информацию, о которой ему говорил ФИО11, так как он испугался его угрозы и воспринял ее всерьез. Но впоследствии, в зале судебного заседания, от данных показаний он отказался и рассказал об угрозах ФИО11

В связи с вышеизложенным, он считает, что ФИО11 мог ему отомстить за то, что в судебном заседании он отказался от тех показаниях, о которых просил ФИО11

Травматическая ампутация более 1/2 части левой ушной раковины в настоящее время для него не является обезображиванием, так как большая часть уха у него сохранена, рана полностью зажила и выглядит эстетично - аккуратно. Кроме того, данное повреждение никаким образом не видно из-за носимой им прически. Он не испытывает никакого дискомфорта и стеснений в обществе. От подсудимых им получена компенсация в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма во много раз превышает стоимость пластической операции, от которой он отказался по своему усмотрению, поскольку не считает ее необходимой в связи с отсутствием признаков обезображивания его лица. Просит квалифицировать действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по ст.112 ч.2 п. «г,з» УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В случае отказа учитывать полную компенсацию ему вреда и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Претензий к подсудимым ФИО4 и ФИО3 он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, допрошенногов качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он занимается спортом. Он знаком с Д.В. и ФИО11 длительное время. Летом 2017 года от ФИО11 ему стало известно, что В.Ю. совершил поджог автомобиля, принадлежащего семье ФИО6, а также говорил про поджог стоматологии. ФИО11 несколько раз предлагал разобраться с В.Ю., а именно избить его, но он отказался выполнять данную просьбу. В начале сентября 2017 года ФИО11 вновь обратился к нему с просьбой разобраться с В.Ю., пообещав заплатить за это денежные средства в сумме 100 000 рублей, но на этот раз Николаев О. сказал, что В.Ю. необходимо избить и отрезать ему одно ухо, и принести отрезанное ухо ему. Так как он нуждался в деньгах, согласился выполнить просьбу ФИО3 социальных сетях он узнал, что один из его знакомых П.А., знаком с В.Ю., а он знаком с П.А. около 3-4 лет.

Примерно в первой половине сентября 2017 года, он попросил П.А. узнать, где В.Ю. обычно проводит свое время. Он объяснил П.А. свою просьбу тем, что ему необходимо поговорить с ФИО7 некоторое время П.А. рассказал, что В.Ю. обычно проводит свое время на «Площадке» - пос. ш. "О". Затем он, под предлогом поговорить с В.Ю., попросил П.А. назначить с В.Ю. встречу, о месте, времени и дате данной встрече П.А. должен был сообщить заранее, чтобы он мог прийти туда для разговора с В.Ю. своих реальных намерениях встречи с В.Ю., он П.А. не рассказывал. 

27.09.2017 в дневное время ему позвонил П.А. и сообщил, что он договорился встретиться с В.Ю. в этот же день на автобусной остановке, расположенной на пос. «Площадка», за остановкой, между 20 часами и 21 часом. После этого разговора он встретился с ФИО11 и сказал ему, чтобы исполнить его просьбу «разобраться с В.Ю.», для этих целей ему необходим автомобиль. ФИО11 предоставил ему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>. Взяв автомобиль, он взял Д.В., которому сказал, что ему нужно встретиться для разговора с одним человеком и попросил, чтобы тот постоял рядом с ним, так как он не был уверен, что В.Ю. придет один. О своих действительных намерениях он Д.В. не говорил. Для того, чтобы отрезать ухо В.Ю., ранее он на рынке в г."Ш" купил раскладной нож. Автомобиль, на котором они приехали, оставил примерно в 300 метрах от обусловленного места, ближе к выезду с пос. ш. "О".

Примерно в 20 час. 20 мин. он и Д.В. пришли за остановку, указную П.А., и стали ждать возле кустарника. Примерно через 10 минут, за остановку зашли П.А. и В.Ю., они стояли и разговаривали, в этот момент он вышел и направился в сторону В.Ю., Д.В. он сказал, чтобы тот оставался на том же месте и смотрел по сторонам. 

Когда он подошел к В.Ю., П.А. стоял рядом. Он нанес В.Ю. два удара в лицо кулаком. От данных ударов В.Ю. упал на землю, он наклонился к нему и нанес не менее 4 ударов руками по корпусу. После чего он нанес ему два удара ногой по левому бедру. В.Ю. закрыл лицо руками и продолжал лежать на земле. После этого он ударил В.Ю. один раз ногой в область спины. В этот момент В.Ю. лежал на земле, закрыв руками лицо, и не двигался, но он видел, что В.Ю. находится в сознании. Он достал из кармана раскладной нож, и отрезал В.Ю. часть левого уха. Отрезанное ухо В.Ю. он положил в пакет. Ни Д.В., ни П.А. не видели, что он отрезает В.Ю. ухо. Затем он сказал Д.В. «пошли» и вернулись к автомобилю, по пути нож он выбросил. Д.В. он сказал, что В.Ю. избил из-за того, что у него личные счеты с ФИО7 несколько дней после этого, он рассказал Д.В. из-за чего на самом деле произошло данное избиение. О том, что он собирается бить В.Ю., а тем более отрезать ему ухо, Д.В. ничего не знал, когда согласился поехать с ним.

В этот же день, 27.09.2017 после 23 часов, ему позвонил П.А. и попросил его забрать с пос. ш. «А» в районе 

<

адрес>. Он приехал и забрал П.А. По дороге домой П.А. рассказал ему, что В.Ю. отвезли в больницу, а также сказал, что у В.Ю. оторвано ухо. Он ничего на это не ответил.

Ночью 28.09.2017 он встретился с ФИО11 и отдал ФИО11 пакет с отрезанным ухом. Примерно через неделю, встретив ФИО11, он напомнил ему, что тот не отдал обещанные деньги в сумме 100 000 рублей, за то, что он разобрался с В.Ю.. На что Николаев О. сказал, что отдаст ему деньги в ближайшее время, однако до настоящего времени никаких денежных средств за то, что он избил В.Ю. и отрезал ему часть левого уха ФИО11 ему не выплатил. В момент совершения преступления он был одет в черные матерчатые штаны, черную толстовку с капюшоном, на ногах были обуты черные кроссовки /т.1, л.д.244-249, т. 2, л.д. 3-7, т.3, л.д. 71-74/.

Показаниями свидетеля М.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что В.Ю. является ее сыном. 27.09.2017, примерно в 18 часов В.Ю. ушел гулять. Примерно в 20 часов, она позвонила сыну и поинтересовалась, когда он прейдет, на что он ответил, что вернется домой примерно через 10 минут. После того, как через указанный промежуток времени сын домой не вернулся, она стала вновь звонить на телефон сына, но ей никто не отвечал. Примерно в 22 часа, когда она в очередной раз звонила на телефон сына, по данному номеру ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который пояснил ей, что ее сын находится в МБУЗ БСМП 

<

данные изъяты>, а также о том, что его избили и отрезали часть уха. Приехав в больницу, она увидела, что у сына было разбито лицо, а также находилась повязка на голове, прикрывавшая левое ухо. От врачей ей стало известно, что у ее сына была травматическая ампутация более 1/2 левой ушной раковины, а также многочисленные телесные повреждения. От В.Ю. ей стало известно, что его избили двое неизвестных ему парней, в тот момент, когда он разговаривал с П.А. В.Ю. сказал ей, что один из избивавших его парней сказал, что это ему привет от ФИО11. ФИО11 она видела в ноябре 2016 года в здании Гуковского городского суда, когда в отношении В.Ю. рассматривалось уголовное дело по факту поджога автомобиля И.Ю. В тот день ФИО11 разговаривал с В.Ю. на повышенных тонах. О чем был разговор, она не слышала. После того, как сын подошел к ней, она увидела, что В.Ю. чем-то напуган. От В.Ю. ей стало известно, что ФИО11 во время их разговора, говорил В.Ю., чтобы он сказал в зале судебного заседания, что организатором поджога автомобиля И.Ю. является К., в противном случае он угрожал ему отрезать уши. В виду ранее произнесенных угроз ФИО11, считает, что людей, которые избили ее сына и отрезали ему часть левой ушной раковины, мог послать ФИО11, так как он угрожал сделать именно то, что с сыном произошло.

После случившегося, ее сын очень переживает по поводу того, что теперь у него почти полностью отсутствует левая ушная раковина, по данному поводу он испытывает глубокие нравственные страдания, и так как эти повреждения со временем не пройдут, у него появился комплекс неполноценности. Он переживает за свое будущее, не хочет, чтобы окружающие видели его таким, не хочет смотреть на себя в зеркало, боится оставаться один. Перестал выходить на улицу, гулять с друзьями, основное свое время он проводит сейчас дома, с друзьями он стал общаться в основном по телефону и редко с ними видится, так как не хочет находиться в обществе. У него сильный страх. Они обращались в клиники г."Р" для проведения операции сыну, но врачи не дают гарантию, что имплантат приживется. Они узнавали, что данную операцию могут сделать в И., где врачи дают гарантию. Материальный ущерб ФИО11 и ФИО8 полностью возмещен, претензий ни она, ни ее сын к ним не имеют. 

Показаниями свидетеля П.А., который в судебном заседании пояснил, что он знаком с В.Ю., но виделись только при случайных встречах. Дату он не помнит, в конце сентября 2017 года ФИО8, который является его знакомым, попросил его организовать ему встречу с В.Ю. для того, чтобы ФИО8 смог поговорить с В.Ю. за некоторые вещи, которые делать нельзя. Конкретно Гольдевич А. обстоятельств ему не рассказывал. Через социальные сети он нашел номер телефона В.Ю., позвонил ему и сказал, что им необходимо встретиться, но В.Ю. пояснил, что сегодня не может. Через несколько дней он вновь созвонился с В.Ю. и В.Ю. согласился встретиться в 21 час. В.Ю. сам определил место встречи на остановке «Площадка» на поселке "О". Об этом он сообщил ФИО8 После чего он с ФИО8 и Д.В. доехал до остановки, они его высадили метров за 200 до остановки, а сами отъехали дальше. Почему Д.В. был с ФИО8, он не знает. Подойдя к В.Ю., который стоял на остановке со своими друзьями, он поздоровался с В.Ю. и они произвольно прошли за остановку метров на 10, друзья В.Ю. остались стоять. Во время разговора с В.Ю. из-за кустов выбежали ФИО8 и Д.В.. началась потасовка. ФИО8 стал бить В.Ю., а Д.В. стоял. Драка происходила примерно минуту. В это время ему пришелся случайный удар по ноге, кто именно его ударил, он не видел, так как было темно. После удара он упал на землю и позвал на помощь друзей В.Ю. Когда он упал на землю он не видел, что происходило с В.Ю. После этого Д.В. и ФИО8 убежали. В.Ю. лежал на земле и стонал. Когда он позвал на помощь, друзья В.Ю. сразу подбежали к В.Ю., подняли его и все вместе пошли к остановке. На остановке горел свет, они увидели, что у В.Ю. нет половины уха. Друзья В.Ю. вызвали скорую помощь, которая В.Ю. и его отвезла в больницу. Врач осмотрел его и сразу отпустил, так как сильных повреждений у него не было. От больницы его забрал ФИО8 том, что ФИО8 собирался отрезать ухо В.Ю., ему не было известно. 

Показаниями свидетеля С.В., который в судебном заседании пояснил, что дату он уже не помнит, но это было в 2017 году, вечером. По ул. "К", он встретился с В.Ю., М.Н., А.О. Они гуляли по пос. «О», пили пиво. В это время В.Ю. позвонил, со слов В.Ю., П.А., который хотел с ним о чем-то поговорить. Они договорились встретиться на остановке «Площадка», расположенной в районе дома 

<

адрес>. Со слов В.Ю., П.А. предложил ему встретиться за остановкой. После телефонного звонка они перешли на остановку «Площадка» и стали ждать ФИО5 некоторое время, к ним из-за остановки подошел П.А., и предложил В.Ю. отойти с ним, они вдвоем пошли за остановку. В это время он с А.О. и М.Н. остались стоять на остановке, где слушали музыку. Примерно через 15 минут он услышал, как неподалеку от остановки, куда пошел П.А. и В.Ю., завелся мотор автомобиля, но свет фар автомобиля не было видно. Сам автомобиль он также не видел и он из-за остановки не выезжал. После этого он услышал, как П.А. крикнул «помогите» и они все втроем побежали за остановку, где увидели, что П.А. сидит на земле и держится за ногу. Неподалеку от П.А. на земле лежал В.Ю., они подбежали к В.Ю., помогли ему подняться и пошли обратно к остановке. Выйдя на свет, он увидел, что у В.Ю. голова в крови и с левой стороны отсутствует часть уха. 

Пока они ждали приезда скорой, В.Ю. рассказал, что когда они зашли за остановку с П.А., из-за кустов выбежали двое неизвестных ему парней и стали избивать, от чего он упал на землю. Ему известно, что у В.Ю. был конфликт по поводу поджога автомобиля, который совершил В.Ю., но более подробно о данном случае ему неизвестно. После того, как В.Ю. отрезали ухо, он стал себя вести как-то иначе, чего-то боится. В настоящее время В.Ю. стал отпускать волосы, чтобы прикрыть отрезанное ухо. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Н., из которых следует, что с В.Ю. ее сын Д.А. находился в дружеских отношениях. В конце сентября 2017 года, ей стало известно, что В.Ю. избили и отрезали ему часть уха. После этого случая она ездила проведать своего сына, который находился в СИЗО-3, и рассказала ему о случившемся с В.Ю., на что "Д" ей сказал, что ФИО11 ранее говорил В.Ю., что отрежет ему уши. За что именно ФИО11 угрожал В.Ю., что отрежет ему уши, ей неизвестно /т.1, л.д.204-205/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Н., из которых следует, что 27.09.2017 примерно в 18 час. по 

<

адрес> он встретил своих знакомых В.Ю., ФИО9 в 19 час. 30 мин. на мобильный телефон В.Ю. кто-то позвонил, о чем именно В.Ю. Разговаривал, он не слышал. После телефонного звонка они перешли на остановку «Площадка», где продолжили общение. Примерно в 20 час. к ним из-за остановки подошел П.А., и вместе с В.Ю. они пошли за остановку «Площадку». 

Примерно через 15 мин., после того как П.А. и В.Ю. зашли за остановку, он услышал как завелся мотор автомобиля, который был где-то за остановкой, сам автомобиль он не видел, свет фар автомобиля не горел. После этого он услышал, как П.А. крикнул «помогите», и они все втроем побежали за остановку, где увидели, что П.А. сидит на земле и держится за ногу, рядом с ним, примерно в 2-3 метрах, на земле находился В.Ю., они подбежали к В.Ю. помогли подняться и пошли обратно к остановке, где он увидел на свету, что у В.Ю. голова в крови и с левой стороны отсутствует часть уха. Пока они ждали приезда скорой помощи, В.Ю. сказал, что когда они зашли за остановку, к нему подбежали сзади и ударили, после чего он потерял сознание, сколько было людей, которые били В.Ю., он не знает /т. 1, л.д.206-208/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А., из которых следует, что с П.А. у него сложились дружеские отношения. 27.09.2017 в вечернее время он, П.А. и Д.С. находились в районе «У» по ул. 

<

адрес>. П.А. пояснил, что ему надо отъехать. От «У» П.А. отъезжал на такси. Примерно через три часа он с П.А., в этот же день, вновь увиделся, они еще некоторое время погуляли и разошлись по домам. Куда отъезжал П.А. не рассказывал. Через несколько дней после этого он вновь встретил П.А., перед тем как встретиться с ним, П.А. позвонил по телефону и говорил, что если кто-нибудь будет спрашивать о вечере 27.09.2017, чтобы он сказал, что они вместе находились в районе "У". При личной встрече с П.А. он спросил у него, зачем тот ему все это говорил. П.А. пояснил ему, что вечером 27.09.2017, когда он уезжал, чтобы встретиться с В.Ю., с В.Ю. он не знаком, но слышал о нем, примерно за пару дней до этого, что он был избит, а также, что ему отрезали ухо 27.09.2017. П.А. сказал, что его попросили какие-то люди, их имена он не называл, встретиться с В.Ю., чтобы они могли его «наказать». Что именно подразумевалось под словом «наказать», П.А. ему не объяснял. Затем П.А. рассказал, что когда он вечером 27.09.2017 приехал на «Площадку», где увиделся с В.Ю., в тот момент когда они стояли и общались возле остановки, к ним подбежали несколько человек, после чего избили В.Ю., а также, со слов П.А., ему тоже досталось, то есть он понял, что П.А. побили только для вида /т.1, л.д.227-228/.

Оглашенными и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что он работал у ФИО3 качестве водителя и курьера, на автомобиле 

<

данные изъяты> вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, с августа 2017 года. Данный автомобиль ему предоставил в пользование ФИО10 ФИО8 дружеские отношения. 27 сентября 2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО8 и попросил съездить с ним на пос. ш. "О"), пояснив, что ему нужно с кет-то поговорить. О чем он собирается говорить и с кем, ФИО8 не говорил. Подъехав к указанному месту, ФИО8 с кем-то созвонился по телефону. После чего они прошли некоторое расстояние пешком и стали сбоку грунтовой дороги возле деревьев, растущих у одного из многоквартирных домой, недалеко от данных деревьев находилась автобусная остановка. 

Через некоторое время он увидел, что со стороны автобусной остановки в их сторону по грунтовой дороге шли двое парней. Одного из парней он знал ранее, это был П.А., второй парень был ему незнаком. В это время "А" направился в сторону этих парней, а он оставался там, немного подойдя к месту куда пошел ФИО8 После того, как ФИО8 подошел к П.А. и второму парню, у них началась драка, он сразу после этого подбежал туда и оттолкнул П.А. Когда он обернулся к "А", увидел, что "А" бьет второго парня, который вначале стоял, а после ударов упал на землю. Затем "А" сказал ему «все поехали», после чего они пошли к машине и уехали на пос. ш. «Г». Когда они отъезжали от места, фары автомобиля не включали, а когда выехал в противоположную от остановки сторону - включили фары. Когда они ехали на пос. ш. «Г», он спросил у "А" «что это было», на что тот сказал, что это не важно, больше он к этой теме не возвращался. О том, что в данной драке Гольдевич А. отрезал часть уха второму парню, ему стало известно от сотрудников полиции, когда "А" отрезал ухо этому парню, он не видел, так как на улице в том месте не было уличного освещения, и он не присматривался к тому, что делает ФИО8

Показаниями свидетеля А.Е., который в судебном заседании пояснил, что 27.09.2017 в вечернее время, примерно в 18 час., по 

<

адрес> встретил своих знакомых В.Ю., С.В. и М.Н., стали распивать спиртное. Через некоторое время на мобильный телефон В.Ю. кто-то позвонил, В.Ю. сказал, что ему звонил П.А., пояснив, что П.А. хочет с ним о чем-то поговорить и встретиться на остановке «Площадка». После телефонного звонка они перешли на остановку «Площадка» и стали ждать П.А. Примерно в 20 час. к ним из-за остановки, со стороны грунтовой дороги по ул. "Г", подошел П.А., предложил В.Ю. отойти за остановку, откуда вышел П.А. Примерно через 10 минут после этого он услышал звук отъезжающего автомобиля, с направления куда отошел П.А. и В.Ю., при этом самого автомобиля он не видел. Примерно через 2 минуты он услышал, как крикнул П.А. «помогите» и они все втроем побежали за остановку, где увидели, что П.А. сидит на земле и держится за ногу, рядом с ним на земле находился В.Ю., они подбежали к В.Ю., помогли ему подняться и пошли обратно к остановке. В том месте, где находились П.А. и В.Ю., освещения не было. Выйдя на свет, он увидел, что у В.Ю. голова в крови и с левой стороны отсутствует часть уха. Позже В.Ю. говорил, что мужчина по имени "О" угрожал ему, что отрежет ему уши за автомобиль, который В.Ю. сжег ранее.

Показаниями свидетеля Р.С., который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО11 ФИО11 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственных регистрационных знак №, в кузове вишневого цвета, данный автомобиль был приобретен за деньги ФИО11, но он попросил его оформить документально на него, так как он устроился к нему на работу в качестве курьера и должен был осуществлять свою деятельность на указанном автомобиле. С конца 2013 года по 12 июля 2017 года он осуществляя курьерскую деятельность. После 12 июля 2017 года он на данном автомобиле никаких выездов не осуществлял, так как перестал работать у ФИО11 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.С., из которых следует, что 27.09.2017 в вечернее время он с П.А. и Е.А., примерно в 19 час. находились в районе «У» по 

<

адрес>. П.А. кто-то позвонил по мобильному телефону, после чего он сказал, что ему нужно будет отъехать на некоторое время, куда именно он не пояснил. П.А. уехал на такси. На следующий день, 28.09.2017, в дневное время он вновь увиделся с П.А., но о том, куда он отъезжал предыдущим вечером они с ним не разговаривали и он ему ничего не говорил /т. 3, л.д.65-66/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Л.А., из которых следует, что ею по уголовному делу была проведена медицинская судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от 30.10.2017. При производстве судебной медицинской экспертизы были исследованы результаты судебно-медицинского освидетельствования В.Ю. (акт СМО № от 03.10.2017), сведения из его медицинских документов. Телесные повреждения, обнаруженные у В.Ю., опасности для жизни не представляли. Телесные повреждения в виде травматической ампутации большей части ушной раковины (более половины) оценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 10%. ФИО12 более 1/2 ушной раковины является неизгладимым повреждением. Неизгладимость данного повреждения в виде травматической ампутации более 1/2 ушной раковины может быть установлена сразу же после травматизации, поскольку восстановление утраченной части ушной раковины без применения пластической хирургии невозможно. 

Телесные повреждения В.Ю. в виде травматической ампутации более 1/2 ушной раковины, относятся к повреждению, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется медицинское вмешательство (косметическая операции). Таким образом, неизгладимое повреждение В.Ю. относится к неизгладимому повреждению лица. Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего, и по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает, являются для него не эстетичными и вынужденными /т.2, л.д.103-106/.

- Протоколом принятия устного заявления от 27.09.2017, в котором В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения /т. 1, л.д. 6/,

- протоколом заявления от 04.10.2017, в котором В.Ю. сообщает, что организатором преступления против него является ФИО11, который ранее высказывал угрозу подобной расправы в его адрес /т.1, л.д. 40/,

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес> /т. 1, л.д.7-11/,

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 05 июля 2017 года, в котором отражены показания В.Ю. о том, что ФИО6 говорил в его адрес угрозы отрезать уши, если он не скажет в суде, что заказчиком поджога автомобиля является К. /т.1, л.д.171-175/,

- протоколом выемки от 27.10.2017 года, в ходе которого у В.Ю. изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета /т.1, л.д.91-93/,

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2017 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета /т. 1, л.д.94-96/,

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> /т.1, л.д.97-99/, 

- заключением эксперта № от 30.10.2017, согласно которого телесные повреждения в виде травматической ампутации более 1/2 левой ушной раковины, причиненные В.Ю., оцениваются как вред здоровью средней тяжести и являются неизгладимым повреждением /т.1, л.д.119-122/,

- протоколом очной ставки от 03.11.2017, проведенный между В.Ю. и П.А., в ходе проведения которой В.Ю. подтвердил ранее данные им показания /т.1, л.д.160-165/,

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 13.12.2017, в котором он сознается в совершенном преступлении /т.1, л.д.231/,

- протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2017, при проведении которого ФИО4 указал место, где им были причинены телесные повреждения В.Ю., а также то место, куда он выбросил нож /т. 2, л.д.10-17/,

- протоколом осмотра предметов от 20.02.1018 года, в ходе которого осмотрен сшив списка вызовов абонента телефонного номера № на 27 листах /т.2, л.д.147-152/,

- вещественными доказательствами: сшивом списка вызовов абонента телефонного номера № на 27 листах, хранящимся при уголовном деле № /т.2, л.д.153-154/, 

- протоколом осмотра предметов от 03.03.1018 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 /т. 2, л.д.171-178/,

- вещественными доказательствами: CD-R диском, содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2017 по 30.10.2017, хранящимся при уголовном деле № /т.2, л.д.179-180/, 

- протоколом осмотра предметов от 04.03.1018 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 /т. 2, л.д.182-185/,

- вещественными доказательствами: CD-R диском, содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2017 по 30.10.2017, хранящимся при уголовном деле № /т.2, л.д.186-187/, 

- протоколом осмотра предметов от 05.03.1018 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.08.2017 по 14.12.2017 /т.2, л.д.189-217/,

- вещественными доказательствами: CD-R диском, содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2017 по 30.10.2017, хранящимся при уголовном деле № /т.2, л.д.218-219/, 

- протоколом осмотра предметов от 06.03.1018 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.08.2017 по 14.12.2017 /т.2, л.д.221-240/,

- вещественными доказательствами: CD-R диском, содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 01.09.2017 по 30.10.2017, хранящимся при уголовном деле № /т.2, л.д.241-242/, 

- протоколом очной ставки от 21.03.2018, проведенный между Д.В. и ФИО4 /т.2, л.д.243-247/,

- протоколом очной ставки от 22.03.2018, проведенный между В.Ю. и ФИО4 /т.3, л.д.1-8/,

- протоколом очной ставки от 22.03.2018, проведенный между В.Ю. и ФИО3 /т.3, л.д.9-13/,

- протоколом выемки от 17.04.2018 года, в ходе которого у Д.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № /т.3, л.д.53-55/,

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № /т.3, л.д.56-58/,

- вещественным доказательством: автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящимся у Д.В. /т. 3, л.д.62-64/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими требованиям норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства вины подсудимых ФИО3, ФИО4 находятся в логичной последовательности друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в объеме указанном в приговоре, установлена и доказана.

Доводы представителей потерпевшего о том, что в совершении преступления в отношении потерпевшего В.Ю. причастны также и другие лица, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и таких доказательств суду не представлено. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Выслушав в судебном заседании доводы потерпевшего В.Ю., подсудимых ФИО4, ФИО3, их защитников в части того, что по данному уголовному делу действия подсудимого ФИО3, ФИО4 следует переквалифицировать на п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Из пояснений потерпевшего В.Ю. следует, что ампутация 1/2 части уха для него не является обезображивание его лица, никаким образом негативно не отражается на его внешности. 

Между тем критерии обезображивания лица усматриваются на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Суд приходит к мнению, что изменяя прическу, потерпевший В.Ю. скрывает имеющееся у него данное повреждение, поскольку оно вызывает у него дискомфорт. Данное повреждение не заживет, поскольку является неизгладимым. 

Также судом принимается во внимание и тот факт, что потерпевший В.Ю. обращался в клиники по установлению имплантата, что свидетельствует, о том, что отсутствие 1/2 части ушной раковины доставляет потерпевшему В.Ю. дискомфорт, и он пытался предпринять меры для того, что бы максимально скрыть поврежденное ухо, а, следовательно, суд приходит к мнению, что для В.Ю. отсутствие 1/2 части ушной раковины является обезображиванием лица. 

Кроме того, потерпевший В.Ю., как при расследовании уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, периодически изменял свое мнение по имеющемуся у него повреждению, а именно, считал, что отсутствие 1/2 части ушной раковины является для него обезображиванием лица. 

По мнению суда, позиция потерпевшего В.Ю. в части отсутствия признака обезображивания лица, связана с возмещением ему подсудимыми материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к мнению, что утрата потерпевшим В.Ю. 1/2 части ушной раковины является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку отсутствие 1/2 части ушной раковины выделяется на фоне лица В.Ю., придает ассиметричный вид, выглядит не эстетично, данное повреждение неустранимо терапевтическими методами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд квалифицирует:

действия ФИО3 по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111УК РФ - организация совершения преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личности подсудимых. 

Определяя общественную опасность преступления, совершенного ФИО3, ФИО4, суд исходит из того, что ими совершено преступление объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, что данное преступление совершено умышленно и относятся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, признается наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не могли руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, роль каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО3, ФИО4 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшего, полагавшего назначить подсудимым минимальное наказание и не связанное с лишением свободы, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым ФИО3, ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимых и обстоятельств, совершенного ими преступления, суд не находит возможным применить в отношении ФИО3, ФИО4, положения ст.73 УК РФ.

Применить в отношении подсудимых положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит возможным. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО3, ФИО4, наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено статьями, судом не установлено. 

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая личности подсудимых ФИО3, ФИО4, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО3, ФИО4 учитывается положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначить отбывание наказаниев исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 16 июля 2018 года,засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 14 декабря 2017 года по 15 июля 2018 года включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (год) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО4 меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 16 июля 2018 года,засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 14 декабря 2017 года по 15 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО4 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.