Дело № 2-67/2025

УИД 76RS0013-02-2024-001947-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 февраля 2025 года Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, в форме предоставления истцу, организации водопроводно-канализационного хозяйства прохода и доступа к канализационному колодцу № для его эксплуатационного обслуживания

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

ФИО1 является собственником здания (кадастровый №) и земельных участков (кадастровый №, №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые входят в состав территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5», 1810-е годы.

Между ФИО1 и ГП ЯО «Северный водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 19.05.2021.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № к договору № от 19.05.2021) дворовая канализационная сеть, проложенная керамическими трубами диаметром 150мм от канализационного колодца № до колодца №, с установленными на ней колодцами №, обслуживается абонентом, совместно с собственником здания по адресу: 

<

адрес>.

Собственником прилегающего земельного участка (кадастровый №) и находящегося на нем нежилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. На территории указанного земельного участка имеется 2 канализационных колодца, являющихся частью общей системы канализации обоих зданий по адресу: 

<

адрес>.

С ноября 2023 г. на территории, принадлежащей ФИО1, началось подтопление канализационными стоками, образовался засор канализационной системы, что приводит к порче здания. Организация очистки канализационного колодца со стороны Герцена оказалась неэффективной. Представители ГП ЯО «Северный водоканал», эксплуатирующие канализационные сети в г. Рыбинске, на месте выявили, что засор системы образовался на территории домовладения ФИО2 и необходимо проведение работ в колодце на территории земельного участка с кадастровым номером №

На все обращения ФИО1 о предоставлении доступа к канализационному колодцу, находящемуся на земельном участке № ФИО2 отвечает отказом, аварийная служба ГП ЯО «Северный водоканал» также не смогла попасть к канализационному колодцу, расположенному в границах указанного земельного участка.

На обращение истца в ГП ЯО «Северный водоканал» об обеспечении функционирования системы водоотведения комплекса зданий по адресу: 

<

адрес>, ГП ЯО «Северный водоканал» указало на солидарную эксплуатационную ответственность собственников зданий за дворовую канализационную сеть, проложенную керамическими трубами диаметром 150 мм от канализационного колодца № до колодца №, отводящую от зданий по адресам: 

<

адрес>

В нарушение требований законодательства ФИО2 не предоставляет доступа представителям ГП ЯО «Северный водоканал» к канализационным сетям. Территория домовладения ограждена забором, канализационный колодец № заварен. Письменные требования о предоставлении доступа, направленные по адресу регистрации и адресу вживания ФИО2, остались без ответа.

12.01.2024 из-за низкой температуры воздуха стоки стали замерзать, возникла аварийная ситуация. Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МВД России «Рыбинское» майором полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 препятствует принятию ФИО1 мер по предотвращению удаления состояния его объекта недвижимости. Кроме того, не устранение засора в течение более продолжительного времени чревато подтоплением общественной территории, в частности, автодорог с интенсивным движением по 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> Затопление дорог в зимнее время грозит обледенением и аварийными рациями на дорогах. Ответственность за это может быть возложена на ФИО1 и ФИО2

Все предпринятые действия, направленные на урегулирования вопроса с ответчиком, не принесли результата, договоренности между сторонами не достигнуто.

После выхода представителя истца на земельный участок ответчика было установлено, что для обслуживания системы водоотведения достаточно иметь доступ только к канализационному колодцу №, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в форме предоставления истцу, организации водопроводно-канализационного хозяйства прохода и доступа к канализационному колодцу № для его эксплуатационного обслуживания в соответствии со схемой границ части земельного участка от 06.02.2025 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что установление сервитута необходимо для надлежащего облуживания канализационной системы и прочистки указанного колодца в случае его засора. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 дополнительно пояснил, что засор канализационной системы происходит по вине истца, который осуществляет деятельность, связанную с функционированием автомобильной мойки, в связи с чем в канализацию попадает крупный мусор. Его деятельность не является законной, поскольку автомойка расположена на территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5, 1810-е годы» и несет в себе угрозу причинения вреда указанному объекту. При этом полагает, что система канализации может быть проложена на земельном участке ФИО1, минуя земельный участок ответчика. Кроме того, в случае образования засора в колодце № он сам произведет его очистку. 

ФИО4 поддержала его позицию, дополнительно пояснила, что истцом не доказана необходимость установления сервитута на земельном участке ответчика. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ГП ЯО «Северный водоканал», Администрации ГО г. Рыбинск, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 объект культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5», 1810-е годы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5а (здания литеры А, Б) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения. «Усадьба ФИО5», 1810-е годы включает в себя два здания: главный дом (литер А), и флигель (литер Б). Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 14.10.2019 № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения» утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5, 1810-е годы».

Флигель как объект капитального строительства зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание с кадастровым номером № право собственности на него с 13.05.2021 года принадлежит ФИО1.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на земельных участках расположено нежилое здание, гараж с оборудованной в нем автомойкой. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. 

На территории указанного земельного участка с кадастровым номером № имеются 2 канализационных колодца, являющихся частью общей системы канализации обоих зданий по адресу: 

<

адрес>.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО8, собственником смежного земельного участка с прежним кадастровым номером № - ФИО9 Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №

29.07.2016 года ФИО8 и ФИО9 заключили соглашение о совместном пользовании коммунальными системами. В соответствии с данным соглашением стороны получили право совместно и по отдельности пользоваться коммуникациями согласно их техническому назначению, иметь беспрепятственный доступ к коммуникациям, в том числе, в случае нештатных ситуаций – круглосуточно. 

Однако между истцом и ответчиком, являющимися собственниками указанных земельных участков в настоящее время, такое соглашение не было достигнуто. 

Как указано в иске, 19.05.2021 года между ФИО1 и ГП ЯО «Северный водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Согласно названному акту (Приложение № к договору № от 19.05.2021) дворовая канализационная сеть, проложенная керамическими трубами диаметром 150мм от канализационного колодца № до колодца к9924, с установленными на ней колодцами 

к9933, к9934, к9930, обслуживается абонентом, совместно с собственником здания по адресу: 

<

адрес>. Канализационные выпуски от здания гаража в колодцы № обслуживаются абонентом.

Уличная канализационная сеть, проложенная керамическими трубами диаметром 300 мм по 

<

адрес>, с установленными на ней колодцами, включая колодец № находится на балансе и обслуживается организацией канализационного хозяйства.

В адрес суда государственным предприятием Ярославской области «Северный водоканал» представлена аналогичная схема водопроводно-канализационных систем водоснабжения и водоотведения в отношении зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с указанной схемой на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, имеются 2 канализационных колодца №, являющихся частью общей системы канализации обоих зданий по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам иска ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 о предоставлении доступа к канализационным колодцам, находящемуся на земельном участке №, но ответа не последовало.

Кроме того, истец обращался в ГП ЯО «Северный водоканал», Администрацию городского округа город Рыбинск, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области о принятии мер по организации доступа сотрудников ГП ЯО «Северный водоканал» к канализационному колодцу, находящемуся на территории ФИО2 для его проверки и очистки.

При этом истец ссылается на то, что с ноября 2023 г. на территории, принадлежащей ФИО1, началось подтопление канализационными стоками, образовался засор канализационной системы, что приводит к порче здания. 

ГП ЯО «Северный водоканал» в ответе указало на солидарную эксплуатационную ответственность собственников зданий за дворовую канализационную сеть, проложенную керамическими трубами диаметром 150 мм от канализационного колодца № до колодца № отводящую от зданий по адресам: 

<

адрес>

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МВД России «Рыбинское» майором полиции ФИО6 от 09.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения в связи с ограничением доступа к колодцу по адресу: 

<

адрес>, отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № в форме прохода и доступа к канализационному колодцу № для его эксплуатационного обслуживания в соответствии со схемой границ части земельного участка от 06.02.2025 года. 

Срок действия сервитута не указан, что предполагает его установление бессрочно. Порядок и размер оплаты также не указаны, поскольку, как поясняет представитель истца, установление сервитута не влечет каких-либо существенных обременений для ответчика, надлежащее эксплуатационное обслуживание колодца будет производиться в интересах обеих сторон. 

Одновременно представитель истца пояснил, что требования о предоставлении доступа к спорному канализационному колодцу в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации не могут в полной мере отвечать интересам истца. Сервитут необходим в целях сохранения права ограниченного пользования земельным участком, который сохранится также в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом. 

При рассмотрении заявленных требований об установлении сервитута суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками земельного участка.

Применительно к приведенным нормам закона правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что при засоре канализации ее очистка возможна только путем устранения засора в колодцах, расположенных на территории земельного участка ответчика.

Установлено, что такой засор, в результате которого началось подтопление территории, принадлежащей ФИО1, канализационными стоками, имел место с ноября 2023 года. Согласно доводам иска, организация очистки канализационного колодца со стороны 

<

адрес> оказалась неэффективной; представители ГП ЯО «Северный водоканал» на месте выявили, что засор системы образовался на территории домовладения ответчика и необходимо проведение работ в колодце на территории земельного участка с кадастровым номером №, доступ к которому ответчиком не был обеспечен. Также сторона истца ссылается на замерзание стоков 12.01.2024 года, что привело к возникновению аварийной ситуации. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной истца не представлены. 

При этом, исходя из принципа состязательности судопроизводства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Сам по себе факт засора канализационной системы не может являться достаточным основанием обременения земельного участка сервитутом при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что устранение засора возможно только путем доступа к канализационному колодцу, расположенному на смежном земельном участке. 

Согласно материалам дела засор был устранен силами истца без проведения работ на смежном земельном участке. Ссылки истца на то, что засор не был устранен в полном объеме в связи с отсутствием доступа к канализационному колодцу, также не подтверждены. Сведения о причинах засора, в том числе его образование по вине ответчика, не предоставившего доступ работникам истца к канализационным колодцам, истцом не представлены. 

В судебном заседании также установлено, что изначально земельные участки истца и ответчика представляли собой единое землепользование, с единой канализационной системой. После раздела единого земельного участка, часть колодцев оказалась на территории ответчика. Истцом представлена схема водопроводно-канализационных систем водоснабжения и водоотведения в отношении зданий и сооружений, содержащая сведения о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером № двух канализационных колодцев №. Согласно доводам иска указанные колодцы являются частью общей системы канализации обоих зданий по адресу: 

<

адрес>, что в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. 

Как утверждал ответчик ФИО2, подтверждая свои доводы фотодокументами и планом наружных сетей водопровода, составленным ООО «Кром-проект», и с чем согласился представитель истца, колодец № не обслуживает систему водоотведения от зданий и сооружений, расположенных на земельных участках истца, в связи с чем истец уточнил исковые требование. 

По уточненному иску исключены требования о предоставлении прохода и доступа к колодцу №. Заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в форме предоставления прохода и доступа к канализационному колодцу к9934 для его эксплуатационного обслуживания. 

К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложена схема границ части земельного участка ответчика, в отношении которой истец просит установить сервитут на меньшей площади земельного участка ответчика. Однако в указанной схеме использована та же схема водопроводно-канализационных систем водоснабжения и водоотведения, которая была представлена ранее и достоверность которой вызывает сомнение. 

Кроме того, истцом представлен акт обследования наружной хозяйственно-бытовой канализации от 17.01.2025 года, составленному мастером ИП ФИО10 – ФИО11, согласно которому выявлен засор хозяйственно-бытовой канализации от колодца к9931 до к9930, для устранения которого требуется доступ к колодцам №

Однако данный акт не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку сведения о квалификации, компетенции и объективности специалиста, проводившего обследование, примененных им методов исследования в материалах дела не имеются. Акт от 17.01.2025 года не содержит исследовательской части, в нем не отражено, каким образом специалист пришел к изложенным в акте выводам о необходимости доступа к колодцу №. Как указано выше и подтверждено представителем истца, выходившим на территорию земельного участка ответчика, установлено, что колодец к9933 не подключен к канализационной системе водоотведения от зданий и построек истца, то есть выводы данного специалиста не являются бесспорными.

Подпись представителя ФИО1, заявленного в акте как участника обследования канализации, в акте отсутствует. 

Тем самым, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом предложение о проведении соответствующей строительно-технической экспертизы для проверки необходимости установления сервитута и его условий стороны не приняли. 

Возражая против установления сервитута ФИО2, в свою очередь сослался на незаконность деятельности истца по эксплуатации автомобильной мойки на территории объекта культурного наследия, которому может быть причинен невосстановимый ущерб, а также на недостойное поведение работников автомойки, самовольно проникших на земельный участок ответчика. 

Вместе с тем, данные возражения судом также не могут быть приняты. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, что установление сервитута направлено на получение возможности проникновения на его земельный участок. 

Доказательства неправомерности деятельности истца в деле также отсутствуют. Так, в удовлетворении иска Рыбинского городского прокурора о запрете прежнему собственнику земельных участков ФИО9 использовать их под шиномонтажную мастерскую и автомобильную мойку решением Рыбинского городского суда от 06.03.2020 года отказано. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2022 года ответчик обязан провести работы по сохранению объекта культурного наследия, при этом требование о прекращении деятельности автомойки не было заявлено. Ссылки ответчика на возможность обустройства истцом самостоятельной канализационной системы надлежащими доказательствами также не подтверждены. 

Но, с другой стороны, невозможность осуществления деятельности по эксплуатации административного здания и здания гаража с размещенной в нем автомойкой в части надлежащего водоотведения стоков от зданий и сооружений истца без установления сервитута в отношении смежного земельного участка, как указано выше, истцом не доказана. 

При этом установлено, что дворовая канализация обслуживает строения как истца, так и ответчика, используется обеими сторонами спора. Ответчик в судебном заседании утверждал, что в настоящее время он сам принимает меры по надлежащей эксплуатации и обслуживанию канализационного колодца к9934, поясняя, что при его засоре все сточные воды спускаются в колодец к9933, который обслуживает только здание гостиницы, расположенное на его земельном участке. Во избежание отсутствия затопления своей территории и здания гостиницы он вынужден принимать меры по устранению засора в колодце к9934. Его пояснения стороной истца не опровергнуты. 

При рассмотрении заявленных исковых требований суд также учитывает, что для установления сервитута необходимо установить исключительный характер и невозможность эксплуатации канализационной системы другим способом. 

ФИО1 не представил достаточные и бесспорные доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута на участке, принадлежащем ФИО2 

В данной ситуации суд полагает, что установление обременения земельного участка ответчика в виде сервитута является излишним. Кроме того, полномочия по заявлению соответствующих требований от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства в части предоставления прохода и доступа к канализационному колодцу № истцу не предоставлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, без которого он лишен возможности осуществления деятельности на своем земельном участке, и соответственно отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

данные изъяты> об установлении сервитута оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.