судья Ахобеков А.А. материал № 22к-979/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого – П. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абубакарова М.С. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в защиту подсудимого П. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 02 лет 07 месяцев 20 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 декабря 2025 г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.318 УК РФ, по признакам: организация применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ч.2 ст.282.1 УК РФ - участие в экстремистском сообществе.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому П. на 03 месяца. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2025 г. срок содержания подсудимого П. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 02 лет 07 месяцев 20 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 декабря 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя; избрать П. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Указывает, что сторона обвинения не привела ни одного доказательства в обоснование своей позиции о необходимости продления срока содержания П. под стражей, ограничившись формальной ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, по настоящее время не изменились, что опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Автор жалобы сообщает, что обвинение окончило представление доказательств, и дополнений к судебному следствию у обвинения нет. Более того, 15.09.25г. закрыто судебное следствие и государственный обвинитель выступил в прениях сторон.

Полагает, что мера пресечения продлена формально в связи с одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не соответствует разъяснением, изложенным в вышеуказанном Постановлении.

Обращает внимание на апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 25 мая 2021 года, которым изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана П. мера пресечения в виде домашнего ареста, не согласившись с доводом следствия, что П. законно находился в розыске и может скрыться от следствия и суда. Верховный Суд КБР, с учетом возраста, данных о личности, общественного и семейного положения П., посчитал довод следствия в этой части необоснованным. Данное постановление не отменено и имеет юридическую силу. При этом, по настоящее время ничего не изменилось - доводы относительно возможных негативных последствий, в случае изменения П. меры пресечения, продолжают быть голословными и необоснованными, в материалах дела не появилось документов, опровергающих обстоятельства, установленные Верховным Судом КБР 25.05.21г. Более того, в ходе судебного следствия были получены ответы на запросы суда из МВД и почтовой связи, что никакие повестки на имя П. следствие не направляло.

Обращает внимание на то, что суду были представлены в обоснование возможности избрания более мягкой меры пресечения все требующиеся документы, надлежащим образом заверенные поручительства, характеристики, медицинские документы, ходатайство Председателя Народного Собрания РИ и другое.

Полагает, что ни один из документов, имеющихся в материалах данного уголовного дела, не содержит сведений о том, что П. может воспрепятствовать ходу судопроизводства и установлению истины. 

Более того, указывает, что суд в обжалуемом решении соглашается со стороной защиты в части того, что П. длительное время необоснованно содержится под стражей, о чем указано в обжалуемом постановлении, при этом приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с учетом тяжести обвинения.

При изложенных обстоятельствах, считает, что обжалуемое постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении П. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также, суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности П.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что П., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении П. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении П. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности П., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, П. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о его личности, о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2025 года о продлении меры пресечения подсудимому П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.К. Мамишев