Дело №

Поступило в суд «22» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности истице под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> было подано заявление о страховой выплате, а также предоставлен полный пакет документов. 

<

данные изъяты> на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом была проведена независимая экспертиза на предмет стоимости восстановительного 

<

данные изъяты> результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> истице 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио 1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено некорректно, поскольку лицензионная программа аудатэкс предназначена для исследования автомобилей с левым рулем, эксперт должен был вручную выбирать детали, при сравнении каталожных номеров, очевидно, что судебные эксперты заменяли детали на другие, которые не были установлены на автомобиле истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности фио 2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что полностью согласна с заключением судебной экспертизы, оно мотивировано, обосновано, сомнений не вызывает, согласно выводам эксперта сумма ущерба причиненного истцу гораздо меньше произведенной страховой выплаты, в связи с чем в иске просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>н №, что подтверждается свидетельством о 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных 

<

данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности истице под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3 (л.д.54) виновником которого является ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.45).

ОАО «АльфаСтрахование» проведена оценка ущерба и произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.71).

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта АМСТ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.30).

<

данные изъяты> «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная К. А.» от 

<

данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 

<

данные изъяты>. с учетом износа в соответствии с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>;

- рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость, на основании п.6.1 Положения Центрального Банка России от 

<

данные изъяты>. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и методики Министерства юстиции РФ восстановительный ремонт признается целесообразным, расчет стоимости остатков автомобиля годных для дальнейшего использования не рассчитывается.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» от 25

<

данные изъяты>

Довод представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также с методикой ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения в 

<

данные изъяты> рублей, больше стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца, определенного судебной экспертизой в 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО «АльфаСтрахование», как видно из заявления руководителя экспертного учреждения ООО «НЭК А.» оплата судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем он просит разрешить вопрос об оплате затрат по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на него не могут быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истицы ФИО1 как стороне которой отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Независимая Экспертная К. А.» расходы на проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 30.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-