23RS0014-01-2019-002138-79 к делу № 2-1965/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Алексеенко С.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителя, взысканию убытков, неустойки, морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителя, взысканию убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО Туристическое агентство «ФИО3-АРТ» были заключены договора реализации туристического продукта № и №. Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п.1.1 договора. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик ООО «Радуга Травел Центр». Общая сумма, уплаченная за оба тура, составила 320 000 рублей (160 000+160 000), туристическая путевка № и №. В соответствии с условиями заключённого договора ФИО2 своевременно оплатил указанную сумму в полном размере. В последующем данные денежные средства были оплачены турагентом Туроператору ООО «Радуга Травел Центр» в сумме 160 000 рублей, так же произвелась оплата тура услуг по заявке № в сумме 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Туроператора ООО «Радуга Трэвел Центр», опубликована в разделе «Новости» информация о невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, и уведомляет о приостановке туроператорской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившейся ситуации, для решения вопроса страхового возмещения предлагали лицам, имеющим с ООО «Радуга Тревел Центр» договорные отношения по реализации туристского продукта обратиться в следующую страховую компанию: ООО Страховая компания «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ. имеется официальная информация о факте наступления страхового события по части страхования гражданской ответственности Туроператора ООО «Радуга Травел Центр», что подтверждается прайс- релизом Федерального Агентства по Туризму в РФ. Ростуризм разъяснил порядок выплаты страхового возмещения. Предоставлен образец требования. Указан механизм обращения именно и только в ООО СК «Орбита», указав на сбор документов в порядке статьи 17.4. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие. На сайте Туроператора (ООО «Радуга Травел Центр») от ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация об отправлении в страховую компанию «Орбита» полного реестра заявок, по которым будут рассматриваться заявления на возврат денежных средств, связанных с приостановкой деятельности Туроператора.

На официальном сайте Страховщика (СК "Орбита") имеется уведомление о начале изучения события, имеющего признаки страхового, связанного с приостановкой деятельности ООО «Радуга Травел Центр». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» подготовила ответ на требование в котором указала что отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт оплаты туров от ООО «ФИО3-АРТ» в ООО «Радуга Травел Центр». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Орбита» от ООО «ФИО3-АРТ» курьерской службой (с описью) было направлено уведомление и платежные поручения еще раз. ООО СК «Орбита» подготовила очередной ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила следующее, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании договора страхования недействительным. Таким образом, требование не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом дела по вышеуказанному иску. Данный спор разрешился Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2018 года, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Дело № №. Считает, что ООО СК «Орбита» умышленно затягивало выплату страхового возмещения с июля, требуя документов, не предусмотренных статьей 17.5 «Для исполнения своих обязательств по финансовому обеспечению ответственности туроператора страховщик или гарант не вправе требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей».

На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО2 в размере 160 000 рублей по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере 160 000 рублей по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 320 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3- АРТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Меры, необходимые для извещения ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере. 

Суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 167 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 вышеуказанного закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО Туристическое агентство «ФИО3-АРТ» были заключены договора реализации туристического продукта № и №. Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п.1.1 договора. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик ООО «Радуга Травел Центр».

Общая сумма, уплаченная за оба тура, составила 320 000 рублей (160 000+160 000), туристическая путевка № и №. В соответствии с условиями заключённого договора ФИО2 своевременно оплатил эту сумму в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание: оплата за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору № и №, выданным ООО «ФИО3-АРТ».

В последующем данные денежные средства были оплачены турагентом Туроператору ООО «Радуга Травел Центр» на р/с 40№, банк: ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, назначение платежа: оплата тур. услуг по заявке № в сумме 160 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., так же произвелась оплата тур. услуг по заявке № в сумме 160 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, туроператор ООО «Радуга Травел Центр» не выполнило свои обязательства по причине приостановке своей деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Туроператора ООО «Радуга Трэвел Центр», опубликована в разделе «Новости» информация о невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, и на основании ст. 17.4 ФЗ -132 «О туристской деятельности в Российской Федерации», настоящим уведомляет о приостановке туроператорской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившейся ситуации, для решения вопроса страхового возмещения предложено лицам, имеющих с ООО «Радуга Тревел Центр» договорные отношения по реализации туристского продукта обратиться в следующую страховую компанию: ООО Страховая компания «Орбита». 

Согласно ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Дата страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, на сайте Туроператора (ООО «Радуга Травел Центр») (http ://radugatravel. ru/) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация об отправлении в страховую компанию «Орбита» полного реестра заявок, по которым будут рассматриваться заявления на возврат денежных средств, связанных с приостановкой деятельности Туроператора.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 N 167 утверждены правила в рамках статьи 17.4-17.5 «Об утверждении Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления, «Страховая компания, предоставившая туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора и получившая требования, на основании содержащейся в требованиях информации в течение каждых 20 календарных дней со дня получения первого требования формирует реестр требований».

Организация, предоставившая туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, которой предъявлено требование, сообщает заявителю о принятом решении в части удовлетворения требования, включенного в реестр требований, и о размере выплаты, а также производит выплату наличными денежными средствами или путем перечисления на счет в банке, указанный заявителем, в течение 10 календарных дней по истечении срока формирования реестра требований, указанного в пункте 3 настоящих Правил. (п.5 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 167).

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

В силу статьи 17.4-17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в адрес было направлено посредством курьерской службы требование о возмещении страхового возмещения с приложением полного пакета документов, что подтверждается описью (либо накладной).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» подготовила ответ на требование в котором указала что отсутствует копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, копия агентского договора между ООО «ФИО3-АРТ» в ООО «Радуга Травел Центр», платежное поручение, подтверждающее факт оплаты туров от ООО «ФИО3-АРТ» в ООО «Радуга Травел Центр».

Согласно статье 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Для исполнения своих обязательств по финансовому обеспечению ответственности туроператора страховщик или гарант не вправе требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей, а именно копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с предъявлением оригинала указанных документов; копии договора о реализации туристского продукта с предъявлением его оригинала в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе; документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; договор о реализации туристического продукта в форме электрического документа на электронном носителе информации в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа. Данная статья содержит исчерпывающий перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Орбита» от ООО «ФИО3-АРТ» курьерской службой (с описью) было направлено уведомление и платежные поручения еще раз.

ООО СК «Орбита» подготовила очередной ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила следующее, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании договора страхования недействительным. Таким образом, требование не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом дела по вышеуказанному иску.

Однако, ответчик страховую выплату по настоящее время не произвел, в связи с чем, страховое возмещение в размере 160 000 рублей по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение с ООО СК «Орбита» в размере 160 000 рублей по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО СК «Орбита».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300/1-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени ответчик не произвел страховое возмещение. 

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Согласно расчету в исковом заявлении неустойки, ее размер составляет 320 000 рублей. Указанный расчет суд полагает правильным, арифметически верным и принимает его, однако суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает компенсацию морального вреда завышенной. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов и подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые полагаются разумными. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору, действия представителя включают в себя консультацию правового анализа документов, досудебное урегулирование спора, составление проекта искового заявления, представление интересов в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил представителя ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. Исходя из изложенного, суд не находит основания к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 9 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителя, взысканию убытков, неустойки, морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 рублей по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере 160 000 рублей по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Орбита» в доход государства государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Семенихин