АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Галяутдинова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору ... и приговору ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Галяутдинова А.М., прокурора Зайнуллина А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание им вины, но в тоже время привел противоречивое суждение, указав, что признание вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что приведенное суждение противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике назначения уголовных наказаний. Полагает, что активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании им помощи дознанию в виде полного признания вины, даче правдивых показаний об обстоятельствах уголовного дела и о собственном участии в совершении преступления, является смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что активно сотрудничая с органом дознания, в ходе допросов он сообщил органу дознания все известные ему обстоятельства, имеющие значения для установления истины по делу. Полагает, что для оценки его процессуального поведения не имеет значения, что данные обстоятельства возможно были известны органу дознания. Считает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего его вину, необоснованно не признал его искреннее раскаяние, выразившееся как в полном признании вины, так и в том, что он просил провести судебное разбирательство по делу в особом порядке. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и искреннее раскаялся, без нарушений правил отбывал все ранее назначенные ему наказания, более 3 предшествующих лет к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не привлекался. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, испытательный срок назначить по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Галяутдинов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайнуллин А.М. по доводам жалобы возражал. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. На стадии предварительного расследования ФИО1 предъявлено соответствующее обвинение, он с ним согласился и признал вину. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался.

При назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающим обстоятельством признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обсудил довод стороны защиты о необходимости признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции не нашел для этого оснований, принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат противоречий, касающихся оценки признания осужденным вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния в содеянном. По смыслу закона, раскаяние предполагает полное признание подсудимым своей вины и осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению. С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который с 2018 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и каждый раз утверждал о раскаянии в содеянном, оснований полагать, что у ФИО1 в настоящее время сформировалось отрицательное отношение к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения не имеется и для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам стороны защиты, свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд первой инстанции мотивировал, причин не согласиться с принятым решением не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Ш.Т.Х.

Дело № 22-6298/2020