Дело № 1-274/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Шалыгиной Ю.В., Глущенко В.О., Артемьева В.С., 

защитника – адвоката НО «

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

1). 05.12.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

2). 12.01.2016 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22.06.2016 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено (приговор от 19.12.2014), водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- 03.10.2016 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.01.2016 приведен в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Освобожден по отбытию наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ. Считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 05 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

3). 19.09.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018, приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово изменен, наказание снижено до 9-ти месяцев лишения свободы;

4). 02.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2018) к 1 году лишения свободы;

- апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.11.2018, приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово изменен, окончательное наказание снижено до 11-ти месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

28.07.2017 в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, где через открытую створку окна незаконно проник на балкон квартиры № 92, расположенной на 1-м этаже вышеуказанного дома, где через открытую форточку, рукой открыл запирающее устройство окна кухни, открыв которое незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда действуя умышленно, из корыстной заинтересованности тайно, забрал, тем самым, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3:

- фотоаппарат «Nikon D 610» в корпусе черного цвета, стоимостью 60000 рублей; с сетевым зарядным устройством, входящий в стоимость фотоаппарата;

- фотообъектив «ТАМRON 24-70USD», стоимостью 33000 рублей;

- сумку – кофра «Case Logic» от фотоаппарата черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- шубу из меха норки темно-коричневого цвета с капюшоном, стоимостью 80000 рублей;

- женский матерчатый рюкзак розового цвета, стоимостью 1000 рублей;

- ноутбук «Asus n 76 VZ» в металлическом корпусе стального цвета, стоимостью 45000 рублей;

- наручные часы «Сhаnе1» в керамическом корпусе белого цвета, с керамическим браслетом белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- три памятные банкноты номиналом 100 рублей каждая, выпущенные в связи с проведением XXII Олимпийских игр в г. Сочи и принятием в РФ нового субъекта - Республики Крым, на общую сумму 300 рублей;

- 5 монет номиналом 25 рублей каждая, выпущенные в связи с проведением XXII Олимпийских игр в г. Сочи на общую сумму -125 рублей;

- банкноту номиналом 5 евро по курсу на 28.07.2017, 1 евро - 69,64 руб. на общую сумму 348,20 руб.;

- 80 банкнот номиналом 1 доллар США по курсу на 28.07.2017 1 доллар США - 59,41 руб. на общую сумму 4752,08 руб.;

- 2 банкноты номиналом 2 доллара США по курсу на 28.07.2017 1 доллар США - 59,41 руб. на общую сумму 237,64 руб.;

- банкноту номиналом 20 гонконгских долларов, по курсу на 28.07.2017 10 гонконгских долларов - 76,07 руб. на общую сумму 152,14 руб.,

- банкноту номиналом 2000 индонезийских рупий (IDR) по курсу на 28.07.2017, 1 RUB - 223,75 IDR, на общую сумму 8,93 руб.;

- карту памяти «SanDisk Extreme Pro» 64 Gb, стоимостью 3000 рублей;

- жесткий диск intel «SSD Series 520 180 Gb», корпус черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- внешний жесткий диск «WD My Passport USB» корпус черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- наушники вкладыши «JVC НА-FR301» красного цвета, стоимостью 800 рублей; 

- мужские кварцевые часы «Relogio», стоимостью 200 рублей;

- Мр3 плеер «ехр1ау Т7» корпус черного цвета, стоимостью 1500 рублей;

- матерчатый рюкзак красного цвета, стоимостью 300 рублей;

- копию старинной монеты номиналом 1 рубль, на которой указан год выпуска - 1810, стоимостью 200 рублей;

А всего похитил имущество на общую сумму 242924 рубля 71 копейку, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал частично и показал, что 28 июля 2017 года в начале 7-го часа утра встретил незнакомого парня, который представился «Мироном» вместе употребили наркотическое средство, после чего он пошел заряжать телефон в будку охранника сельской больницы. Отсутствовал в течение часа, после чего вернулся обратно и увидел, что у « Мирона» в руках была черная большая сумка с содержимым внутри. Далее « Мирон» предложил ему вытащить из квартиры на первом этаже телевизор, он ему ответил отказом. Затем он сам запрыгнул на балкон вместе с этой сумкой, в квартиру можно было попасть либо через зал, либо через кухню. Как проник в квартиру, не помнит, прошел до входной двери, где поставил большую сумку с содержимым, вернулся через зал, видел, что все вещи в квартире были разбросаны, далее вышел на балкон и вылез. Затем увидел, что на удалении 5 метров от дома стояли два рюкзака. «Мирон» достал из рюкзака фотоаппарат, потом стал употреблять наркотики. Он в это время взял оба рюкзака, дошел до АЗС «Лукойл», где на такси приехал домой в реабилитационный центр, а «Мирон» остался на месте. За такси рассчитался денежными купюрами, специально выпущенными к Олимпиаде, которые находились в одном из рюкзаков.

Фотоаппарат заложил по паспорту 

<

данные изъяты> за 15 тысяч рублей, из которых себе взял 10 тысяч. На следующий день вместе с 

<

данные изъяты> по ее паспорту сдал норковую шубу в ломбард на ул. 

<

данные изъяты> 10 тысяч рублей без права выкупа и без оформления. Остальные вещи ноутбук, телефон, зарядное устройство сдал в ломбард на 

<

данные изъяты> В отделении «Сбербанка» обменял валюту: доллары и евро, которая была в сумках. Остальная валюта 20 гонконгских долларов, 2000 индонезийских рупий оставалась в рюкзаках дома у 

<

данные изъяты> Отрицал показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в судебном заседании, причины по которым 

<

данные изъяты> его оговаривает, пояснить не смог. Отрицал, что давал объяснения, которые были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, в которых он признался, что совершал хищение из квартиры.

Давая оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании, что им не совершалась квартирная кража, что он только проник в квартиру, чтобы вернуть сумку с содержимым, суд считает их ложными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и расценивает такие показания ФИО2, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: 

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, 28 июля 2017 года в 10-м часу утра ушла на работу. О кражи узнала от супруга по телефону. Возвратившись в квартиру увидела, что створки кухонного окна находилась в ином положении, форточка настежь открыта, ваза передвинута и стояла на столе. На подоконнике окна кухни имелся след подошвы от обуви. Дверь балкона была открыта. В коридоре и комнате был беспорядок. Согласилась с перечнем похищенного имущества, показала, что ущерб в размере 242924,71 рублей для ее семьи является значительным, так как у них имеется ипотека за квартиру, при этом муж оплачивает алименты на двух детей от первого брака. Им были возвращены монеты, фотоаппарат, объектив и сумка под фотоаппарат. Поддержала исковые требования в сумме 148724,71 рублей, настаивала на строгом наказании. 

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что 28.07.2017 он ушел на работу утром раньше супруги, вернулся в 17 часов и обнаружил, что в квартире все перевернуто. Дверь балкона была приоткрыта. Из квартиры были похищены ноутбук, шуба, винчестер с рабочими материалами, иностранная валюта, старинные монеты, фотоаппарат, телефоны, наручные часы и иное имущество. Фотоаппарат в ходе следствия принесли. Причиненный ущерб является для них значительным, на момент хищения средний доход семьи составлял 50-60 тысяч рублей. В кухне на подоконнике имелся грязный след от обуви.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> гражданской супруги подсудимого, пояснившей в судебном заседании, что 28.07.2017 г. ФИО2 пришел домой около 14 часов с двумя рюкзаками, в которых находились вещи. Среди вещей видела фотоаппарат «Никон», объектив от фотоаппарата, норковую шубу, ноутбук «Asus», мужские и женские часы, шкатулку с монетами, наушники, плеер, доллары США. Видела ли жесткие диски, пояснить затруднилась. ФИО2 сказал, что забрал вещи у незнакомого парня. В тот же день обменяли 83 доллара на российские деньги в отделении Сбербанка, 1 доллар ФИО2 подарил девушке. 31.07.2017 сдали шубу за 10 тысяч рублей в ломбард, находящийся на 

<

данные изъяты>, по ее паспорту. Куда делось все остальное имущество, она не знает. Дома она выкинула в мусор плеер, мужские и женские часы, а также наушники.

Ее же показаниями на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с подсудимым, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.08.2017 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 совершил кражу из квартиры. Впоследствии ей стало известно от ФИО2, что похитил шубу их меха норки, которую они сдали в ломбард (т.1 л.д.133-134).

От ФИО2 ей было известно, что 28.07.2017 около10 часов он проник в квартиру на первом этаже, расположенную на 

<

данные изъяты> и похитил имущество в двух рюкзаках (т.2 л.д.1-4).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительным следствии, суд считает объективными показания 

<

данные изъяты> в судебном заседании относительно перечня похищенного ФИО2 имущества, сдачи части имущества в ломбард, валюты в обменный пункт и критически относится к показаниям ФИО4 о том, что со слов ФИО2 ей известно, что данное имущество он забрал у незнакомого ему парня, так как эти показания 

<

данные изъяты> опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, которые суд считает достоверными. Показания 

<

данные изъяты> в судебном заседании, в которых она указывает на то, что она оговорила ФИО2, так как была зла на него, суд считает ложными и расценивает как способ оказать ФИО2 помощь в целях избегания справедливой ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> понятой, пояснившей в судебном заседании, что в ходе проверки показаний на месте потерпевшая показала на балкон своей квартиры, расположенный на первом этаже дома по адресу 

<

данные изъяты> пояснила, что в день хищения была открыта створка окна посередине балкона, что вор, вероятно, проник через открытую створку балконного окна на балкон, а оттуда через форточку окна в кухне, которая была открыта. Показала, что потерпевшая поясняла, что в тот день была передвинута ваза на подоконнике, которая препятствовала открытию окна, что на момент осмотра квартиры в день кражи на подоконнике был обнаружен след подошвы обуви. 

Аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> понятой, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ( т.2 л.д.124-125).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. бабушки свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, видевшей, как из подъезда дома по 

<

данные изъяты> где они проживают, двое парней вывели на улицу ФИО2, внучка подошла к ней и сказала, что поедет вместе с ФИО2 в полицию (т.2 л.д. 155-156). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает продавцом-оценщиком в ИП «Константинов». 30.07.2017 около 10 часов в павильон зашел мужчина на вид 30 лет, худощавого телосложения, ростом 185-190 см, который пояснил, что он желает сдать на разбор ноутбук марки «Asus», она обратила внимание, что была сломана крышка ноутбука. Также мужчина показал телефон, который тоже хотел сдать на разбор. Она приняла данные вещи без оформления документов и передала молодому человеку две тысячи рублей. Впоследствии ноутбук марки «Asus» и телефон забрал хозяин 

<

данные изъяты> который насколько ей известно, произвел разбор данных предметов (т.1 л.д.70-71).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными, а описание, данное 

<

данные изъяты>. о молодом человеке - высокого роста, худощавого телосложения, подпадает под описание подсудимого и наряду с иными собранными по делу доказательствами, изобличает ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 28.07.2017г. принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры 

<

данные изъяты>. От соседей ФИО5 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> узнала, что их обокрали, что в квартиру проникли через окно балкона. В ходе осмотра, помимо супругов ФИО5, принимал участия также и второй понятой. Женщина эксперт все обрабатывала черным порошком и искала следы, а второй сотрудник оформляла протокол (т.2 л.д.126-127).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым работает продавцом в ООО « Кузбасской комиссионной торговли». В конце июля - начале августа 2017 года к ним обратились сотрудники полиции по поводу норковой шубы, сданный в их ломбард. Она показала, что шубу сдавали парень и девушка, что вели они себя шумно, спорили, скандалили друг с другом. Парень хотел сдать шубу более, чем за 10 тысяч рублей, они то уходили, потом вновь возвращались.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ согласно которым, 31.07.2017 в их магазине по адресу : 

<

данные изъяты> была продана шуба из меха норки. Документы при приеме были оформлены на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155-156).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым ей приносили для предварительной консультации монету номиналом 1 рубль 1802 года. При предварительном исследовании установлено, что монета является копией хорошего качества, изготовленной из драгоценного металла. Вес монеты превышал ее подлинный вес.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей была представлена на обозрение монета номиналом 1 рубль 1810 года (т.2 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым летом 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о краже по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира находится на первом этаже, что проникновение произошло через балкон, ею были изъяты след подошвы от обуви с подоконника на кухне, след пальца руки на вазе. Все было надлежаще оформлено и зафиксировано. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым у него имеется торговый павильон «Кузбасский мобильный центр» по адресу: 

<

данные изъяты> Примерно 02 августа 2017 года в павильон принесли разбитый ноутбук марки «Asus», который принимала продавец 

<

данные изъяты> также 

<

данные изъяты> был принят сотовый телефон «Гэлакси». При приеме вещей как запчасти, документы не оформляются. Ноутбук был разломан, хорошие запчасти оставили, а остальное собирались выкинуть, но передали сотрудникам полиции. До приезда сотрудников полиции он продал жесткий диск. 

Подтвердил в судебном заседании оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым сотовый телефон «Гэлакси» был им разобран, внутреннее содержимое телефона он продал на сайте «Авито.ru» (т.1 л.д.131-132).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает, что они наряду с показаниями иных свидетелей, подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемой ему квартирной краже.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, пояснившего, что в конце июля 2017 г. подсудимый ФИО2 попросил 

<

данные изъяты> продать фотоаппарат, объяснил это тем, что у него не было паспорта. 

<

данные изъяты> согласился. На паспорт 

<

данные изъяты> заложили фотоаппарат за 15 тысяч рублей. Через несколько дней 

<

данные изъяты> попросил их выкупить фотоаппарат, дал им для этого деньги, они выкупили вещь. После 

<

данные изъяты> дал им еще 8 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце июля 2017 года ФИО2 показал ему с 

<

данные изъяты> фотоаппарат фирмы «Nikon». Позднее от 

<

данные изъяты>, который выкупил данный фотоаппарат, ему стало известно, что ФИО2 похитил данный фотоаппарат, и что ФИО2 также похитил еще много вещей (т.2 л.д. 41-42).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими подсудимого ФИО2 наряду с другими доказательствами по делу в совершении кражи чужого имущества. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2017 года содержался в условиях Сизо-1 г. Кемерово в одной камере вместе с подсудимым ФИО2 В этот период времени к нему приезжал следователь, спрашивал, знаком ли он с ФИО2, при каких обстоятельствах встретились, что рассказывал в камере, что ранее добровольно давал следователю правдивые показания. От дальнейших показаний в судебном заседании отказался.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 20.12.2017 находился в Сизо-1 г. Кемерово, где содержался в камере № 55 в течение длительного времени вместе с ФИО2, 

<

данные изъяты>. В период содержания в камере слышал от ФИО2, который рассказывал другим следственно-арестованным, что он совершил кражу из квартиры, куда проник через балкон, что похитил дорогостоящее имущество: ноутбук, женские часы, старинную монету. Со слов ФИО2 слышал, что часы заложил в ломбард, упоминал про сожительницу по имени 

<

данные изъяты>, которая помогла ему сдать краденное имущество. Неоднократно упоминал о совершенной краже и ни разу не говорил о том, что с ним были подельники или о том, что кто-то другой совершил кражу. Также от ФИО2 слышал, что в период следствия в квартире нашли след подошвы от его обуви и каждый раз, когда его в январе 2018 вызывал следователь, он просил дать ему обувь. Один раз ФИО2 сказал, что пришел следователь брать отпечаток следа подошвы его обуви. Он к следователю вышел в сланцах, и та вернула ФИО2 в камеру надеть свои кроссовки. ФИО2 вернулся в камеру и надел чужую обувь. Когда ФИО2 освободили из-под стражи, ФИО2 забрал всю свою одежду, в том числе, и свои кроссовки фирмы «Adidas» на толстой платформе черного цвета с тремя белыми полосками (т.2 л.д. 209-210).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными как показания 

<

данные изъяты> в судебном заседании, так и на предварительном следствии. При этом показания 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, наряду с показаниями других свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами, изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и принятии подсудимым ФИО2 мер, направленных на воспрепятствование следствию установлению объективной картины произошедшего. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно

которым под стражей находится с 08.08.2017, содержался с подсудимым ФИО2 в одной камере в условиях Сизо-1 г. Кемерово. Общался с ФИО2 близко; ФИО2 просил его взять на себя его преступление, за это обещал помогать его родителям, передавать передачки, высылать деньги на зону, говорил, что если возьмет вину на себя, то ему поменяют режим отбывания на строгий. Подсудимый ФИО2 рассказывал ему, что собирался украсть велосипед, но увидел приоткрытое окно балкона на первом этаже, залез, вынес ноутбук, шубу, цепочки. Об обстоятельствах преступления рассказывал тихо, чтобы никто не услышал.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО2) увидел на балконе квартиры первого этажа открытое окно, залез на балкон, увидел велосипед на балконе, сказал, что полез за велосипедом, а похитил ноутбук, шубу, телефон, цепочку и другое имущество. Что при задержании сказал сотрудникам полиции, что вещи он купил у парня за 1000 или 5000 рублей. Сказал, что он (

<

данные изъяты>) как раз и есть этот парень и попросил его сказать сотрудникам полиции, что это он отдал ему вещи, чтобы он (

<

данные изъяты>) взял на себя кражу, которую он (ФИО2) совершил. Этот разговор с ФИО2 имел место в августе 2017 года. Потом его отсадили из камеры № 55 в камеру №73. Когда он находился в камере № 73, он получил от ФИО2 записку на тетрадном листе в клетку, в котором говорилось о том, что он должен был сказать сотрудникам полиции (т.2 л.д. 166-167).

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими подсудимого ФИО2 в совершении кражи чужого имущества. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.в судебном заседании, согласно которым в августе 2017 года он содержался вместе с подсудимым ФИО2 и 

<

данные изъяты> в одной камере. О преступлении подсудимого ФИО2 ему ничего неизвестно, ранее его допрашивали, когда он отбывал наказание в ИК-43, данные им на следствии показания не помнит. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в период с 07.07.2016 по 20.12.2017 он содержался в Сизо-1 г. Кемерово в камере №55. С августа 2017 в камере с ним содержался ФИО2, также содержались 

<

данные изъяты> по прозвищу « Калина», 

<

данные изъяты> по прозвищу «Хохол», 

<

данные изъяты> по прозвищу «Белый», непродолжительное время в камере содержался 

<

данные изъяты> по прозвищу « Мирон». При первой встрече с ФИО2, последний ему сказал, что его арестовали за квартирную кражу, куда он залез через окно. Сказал, что похитил дорогостоящий фотоаппарат, стоимостью около 50 тысяч рублей, старинную монету, которую у него изъяли в полиции, называл какую-то иностранную валюту. Когда в камеру поместили 

<

данные изъяты>, он понял, что он и ФИО2 были как-то знакомы, пересекались в Кировском районе, обратил внимание, что ФИО2 и 

<

данные изъяты> часто шептались. Изначально ФИО2 говорил, что он совершил квартирную кражу, потом стал говорить, что « Мирон» все возьмет на себя. Сам 

<

данные изъяты> ничего не говорил. После того, как ФИО2 сказал, что «Мирон» все возьмет на себя, ФИО2 стал говорить, что эти вещи ему принесли, что он кражи не совершал, что только продавал краденое, на чем и был задержан (т.2 л.д. 196-197).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически относится к показаниям 

<

данные изъяты> в судебном заседании и считает достоверными показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> и изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2017, когда он находился в ОП « Рудничный» он согласился на предложение сотрудника полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. В ходе личного досмотра у молодого человека была изъята старинная монета. В ходе допроса ему был представлен на обозрение протокол личного досмотра от 03.08.2017, в ходе которого у ФИО2 изъята монета номиналом 1 рубль с годом выпуска 1810, в представленном ему на обозрение протоколе имеются его подписи, подлинность протокола он подтверждает (т.2 л.д.234-236). 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>.о. данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым при проведения ОРМ в ходе раскрытия кражи имущества, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты> было установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО2, который был задержан в квартире у сожительницы - 

<

данные изъяты> и доставлен в ОП «Рудничный». В дальнейшем в ОП «Рудничный» им в присутствии 

<

данные изъяты>. было отобрано объяснение от ФИО2, в котором он признался в совершении кражи имущества из квартиры ФИО3, называл перечень похищенного имущества, при этом указал, что похищенное имущество сдавал в ломбарды. При опросе ни физического, ни психологического давления на ФИО2 им не оказывалось. В ходе личного досмотра у ФИО2 им в присутствии понятых была изъята монета, на которой был указан год изготовления 1810 (т.2 л.д.151-152). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым с июля 2017 года работает менеджером в комиссионном магазине ИП 

«

<

данные изъяты> магазин занимается покупкой, залогом и продажей цифровой техники и строительных инструментов. При покупке либо залоге товара оформляется залоговый билет. В магазине имеется залоговый билет №00006705 от 29.07.2017, время выдачи 23 часа 33 минуты. Согласно залогового билета 

<

данные изъяты> 09.12.1991г.р. в залог был сдан фотоаппарат Nikon D610, сетевое зарядное устройство (С34) и объектив за 15 тысяч рублей сроком на 6 дней до 03.08.2017. Согласно имеющейся в программе информации фотоаппарат был выкуплен 

<

данные изъяты> 31.07.2017 за 16550 рублей. В настоящее время залоговый билет № 00006705 от 29.07.2017 и корешок к залоговому билету имеются у него (т.2 л.д. 43-44).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными, так как они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца магазина « Комок» по адресу: 

<

данные изъяты> Магазин принимает у населения различные монеты, как оригиналы, так и копии, также приобретает антиквариат, статуэтки, значки. Отличительной чертой копии монеты является вес, также оригинал монеты всегда изготовлен из чистого серебра, а копия- из сплава металла. Чтобы копии были похожи на оригиналы, их напыляют либо золотом, либо серебром. Вес оригинала серебряной монеты номиналом 1 рубль составляет от 18 до 20 грамм, не более. У копии плохого качества по гурту нет надписей. В представленной монете номиналом 1 рубль 1810 года частично стерто серебряное напыление, из-под него виден металл серо-желтого цвета, что говорит, что монета является копией. Наличие надписи по гурту говорит о том, что это качественная копия, которые, как правило, изготавливаются в Китае. Вес монеты превышают норму и составляет более 20 грамм. Такие копии монеты оцениваются по цене 200 рублей (т.2 л.д.75-76).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, осенью 2017 года он находился с подсудимым ФИО2 в одной камере. Со слов ФИО2 ему известно, что его обвиняют в совершении кражи по ст. 158 УК РФ, что сам ФИО2 отрицал факт совершения кражи, что с 

<

данные изъяты> он (

<

данные изъяты>) не знаком.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым с августа 2017 содержался в Сизо-1 г. Кемерово в камере № 55 совместно с ФИО2 и 

<

данные изъяты> Слышал, как ФИО2 рассказывал 

<

данные изъяты>, что он совершил кражу из квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, что проник в квартиру на первом этаже через окно на балконе и совершил кражу имущества: шубу, видеокамеру, монету, ноутбук, фотообъективы, что вылез также через окно балкона с похищенными вещами, фотообъективы, которые были в сумке, вернул обратно в квартиру, что ФИО2 рассказывал 

<

данные изъяты>, что оставил отпечаток следа от своих кроссовок либо на подоконнике балкона, либо внутри квартиры (точно не помнит). ФИО2 попросил 

<

данные изъяты> взять кражу на себя, что за это ему поменяют только режим содержания с общего на строгий, что за это во время отбытия наказания он (ФИО2) будет помогать ему, направлять посылки и передачи. 

<

данные изъяты> согласился и они написали заявление, что 

<

данные изъяты> признается в краже, которую совершил ФИО2. Затем 

<

данные изъяты> увезли в ИК-5 г. Кемерово в больницу, а по возвращении в Сизо-1 г. Кемерово 

<

данные изъяты> содержался в другой камере №73. Из этой камеры 

<

данные изъяты> написал ФИО2 записку, что он передумал брать на себя преступление, которое совершал ФИО2. В январе 2018 к ФИО2 приезжал следователь и вызывал его на допрос, когда ФИО2 вернулся с допроса, он сказал, что ему нужны чужые ботинки, так как следователь хочет снять слепок следа от его обуви. Вернулся ФИО2 за обувью, так как был в сланцах. ФИО2 дали чужие ботинки, которые он надел и пошел к следователю, а его кроссовки остались в камере. Также показал, что это может подтвердить 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.207-208).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически относится к показаниям 

<

данные изъяты> в судебном заседании, так как они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии. При этом показания 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласуются как с показаниями иных свидетелей по уголовному делу: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> так и с иными собранными по делу доказательствами. Показания 

<

данные изъяты> в судебном заседании, что его никто не допрашивал, а в протоколе допроса стоит не его подпись, опровергаются отдельным поручением в адрес ФКУ ИК-37, ответом на отдельное поручение, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании - исполнителя поручения, согласно которым в рамках исполнения отдельного поручения следователя 

<

данные изъяты> им допрашивался осужденный 

<

данные изъяты> показания которого в ходе допроса были отражены им в соответствующем протоколе, который 

<

данные изъяты>. подписал, давления на 

<

данные изъяты> в ходе допроса не оказывалось.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, он работает охранником в сельской больнице по адресу 

<

данные изъяты> через дорогу от его рабочего места расположен дом №

<

данные изъяты> В июле 2017 находился на работе в сельской больнице. К нему на работу приезжала следователь из отдела полиции, задавала вопросы, говорила, что приходил человек, что он якобы впустил его, давал ему зарядить телефон, а также покататься на велосипеде стоявшем неподалеку. Позднее его вызывали в полицию для проведения очной ставки с подсудимым, которого он видел в отделе полиции в первый раз. Очная ставка не состоялась, так как, когда следователь сделала ФИО2 замечание, ФИО2 встал и ушел на улицу, следователь за ним побежала, но вернулась одна. Отрицал, что к нему обращался подсудимый с просьбой зарядить телефон. Подтвердил, что к нему приходила молодая женщина, которая представилась супругой и пояснила, что ее муж где-то неподалеку забыл куртку. Он отдал женщине данную куртку, которая до этого висела на заборе, и он занес ее к себе, чтобы не украли. Девушка забрала куртку и уехала.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым ни 28.07.2017, ни в другой день, когда он находился на рабочем месте, на контрольно-пропускном пункте Сельской больницы по адресу: 

<

данные изъяты> к нему гр.ФИО2 не подходил и не просил зарядить мобильный телефон. Нахождение посторонних на контрольно-пропускном пункте категорически запрещено. Ни только 28.07.2017, когда он находился на суточном дежурстве, но и за все четыре года, что он работает на КПП не было такого факта, чтобы он кому-то разрешил зарядить телефон. Если бы с такой просьбой к нему обратились, ему было бы отказано (т.2 л.д. 181-182).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания 

<

данные изъяты> как в суде, так и на следствии, при этом показания 

<

данные изъяты> на предварительном следствии считает более полными и точными, так как даны 

<

данные изъяты> спустя непродолжительное время после произошедших событий. Оснований оговаривать подсудимого, отрицая факт обращения к нему ФИО2 на контрольно-пропускной пункт, у 

<

данные изъяты> по мнению суда, не имеется.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, в период с 06.08.2017 по 27.02.2018 содержался в Сизо-1 г. Кемерово, в камере вместе с подсудимым ФИО2, 

<

данные изъяты>. Ему лично ФИО2 ничего не рассказывал, также не слышал, рассказывал ли ФИО2 кому-либо о себе. К нему в колонию в п. Шерегеш приезжали сотрудники полиции, брали показания, называли несколько фамилий, он пояснил, что с указанными лицами не находился. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым со слов ФИО2 ему было известно, что его задержали по ст. 158 УК РФ ( т.2 л.д. 202-205).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, при этом такие показания 

<

данные изъяты> не исключают причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 9363 от 28.07.2017 начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> следует, что поступил сигнал от ФИО6, который сообщил о том, что 28.07.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неизвестные через балкон первого этажа, в открытую дверь проникли в квартиру по пр. 

<

данные изъяты> откуда похитили имущество и денежные средства (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, 28.07.2017 от ФИО3 принято устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.07.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, незаконно проникло в квартиру расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2017, следует, что объектом осмотра является квартира №92, расположенная в десятиэтажном многоквартирном доме 

<

данные изъяты>. Квартира расположена во втором подъезде на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. Жилая зона состоит из коридора, ванной комнаты, кухни и спальной комнаты. На момент осмотра видимых повреждений окон не обнаружено, общий порядок в квартире нарушен, разбросаны вещи домашнего обихода, открыты дверцы шкафов. Ручка пластикового двухстворчатого окна, расположенного в кухни, повернута на три часа, форточка открыта, на подоконнике обнаружен отпечаток обуви, под ним находится табуретка. Кроме того, на балконной плитке на расстоянии 30 см. от балконного подоконника имеется след обуви, под балконом газонная трава примята. При производстве следственного действия изъяты: 12 дактопленок со следами папиллярных линий, 4 дактопленки со следами материи, дактопленки 

<

данные изъяты> и ФИО3, след протектора подошвы обуви (т.1 л.д.5-12).

В ходе личного досмотра ФИО2 03.08.2017 в присутствии понятых добровольно выдал монету серебристого цвета номиналом 1 рубль, на которой указан года выпуска -1810 (т.1 л.д.43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.04.2018, потерпевшей ФИО3, последняя в ход следственного действия указала на открытую створку рамы окна балкона и пояснила, что именно в таком положении находилась рама окна балкона. Предположила, что вор проник через открытую створку окна рамы балкона, расположенной в средней части балконной рамы. Далее, когда участники следственного действия находились в самой квартире по адресу : 

<

данные изъяты> потерпевшая ФИО3 указала, что на момент кражи двери балкона были закрыты, что форточка окна на кухне была открыта. Предположила, что вор находясь на балконе, через открытую форточку смог дотянуться до рукоятки створки окна рамы, открыть ее и залезть через окно кухни. ФИО3 пояснила, что в средней части подоконника окна кухни, при осмотре места происшествия после кражи, был обнаружен след подошвы обуви, что подтверждает, что в кухню вор проник через окно при совершении кражи (т.2 л.д.116-121).

Согласно протоколу выемки от 03.08.2017, свидетель 

<

данные изъяты>. в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово добровольно выдал фотоаппарат «Nikon», в корпусе черного цвета с объективом, зарядное устройство и матерчатую сумку на замке – молнии черного цвета (т.1 л.д.40-41).

Из протокола выемки от 21.08.2017, свидетель 

<

данные изъяты>. добровольно выдал части детали и корпус серого цвета от ноутбука «Asus» (т.1 л.д.100-102).

Из протокола выемки от 20.09.2017, проводимой с участием свидетеля 

<

данные изъяты> в ООО «ККТ» по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяты: товарный чек от 31.07.2017, оформленный на 

<

данные изъяты>., подтверждающий факт сдачи в ООО «ККТ» шубу из меха норки (т.1 л.д. 157-158).

Согласно протоколу выемки от 27.03.2018, проводимой с участием свидетеля 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяты: залоговый билет № 00006715 от 29.07.2017, корешок к залоговому билету № 00006715 от 29.07.2017, подтверждающие факт приема в залог в комиссионном магазине у 

<

данные изъяты> фотоаппарата «Niкоn D610», сетевого зарядного устройства, объектива к фотоаппарату (т.2 л.д.47-52);

Согласно протоколу выемки от 02.04.2018, проводимой с участием потерпевшей ФИО3 в офисе №327 по адресу: 

<

данные изъяты>, изъята: монета, на которой с одной стороны указано: чистого серебра, 4 золоти, 21 доля, С.П.Б., с другой стороны указано: монета, рубль, 1810 (т.2 л.д.73-74).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.01.2018, проведенного с участием потерпевшей ФИО3 следует, что осмотрен Интернет - сайт «Avito.ru», согласно которого стоимость: цифрового фотоаппарата «Nikon D610» составляет - 59500 рублей; фотообъектива «ТАМRON 24-70 USD» составляет - 42000 рублей; сумки (кофра) от фотоаппарата «Саse Logic», черного цвета составляет - 1000 рублей; женского рюкзака составляет 1500 рублей; норковой шубы составляет от 70000 рублей до 95000 рублей; ноутбука «Аsus» составляет - 45000 рублей. Кроме того, осмотрен Интернет - сайт «Юла», из которого следует, что стоимость юбилейной купюры Крым (Севастополь) номиналом 100 рублей составляет 400 рублей; стоимость юбилейной купюры Сочи номиналом 100 рублей составляет от 250 рублей до 600 рублей (т.1 л.д. 202-213);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 04.02.2018, потерпевшей ФИО3 следует, что осмотрен Интернет - сайт http://www.cdr.ru/currency_base/daily/aspx, а также интернет сайт https:// ru.exhange-rates.org, согласно которых стоимость продажи валют на 28.07.2017: 10 единиц (гонконгских долларов) по цене - 76,0762 руб.; одного доллара США - 59,4102 руб.; одного Евро - 69,6406 руб.; индонезийская рупия (IDR) по соотношении к 1 RUB на IDR результат - 223,75 IDR, 1000 RUB на IDR результат - 22375,29 (IDR) (т.2 л.д. 100-102).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 11.04.2018, проведенного с участием потерпевшей ФИО3 следует, что осмотрен Интернет - сайт «Avito.ru», «youla.ru» и «AliExpress» согласно которого стоимость: карты памяти «SanDisk Ехtreme Рrо» с памятью 64 Gb составляет 3300 рублей; жесткого диска intel SSD Series 520 180 Gb составляет - 5500 рублей; внешнего жесткого диска WD My Passport USB составляет 5000 рублей; наушников-вкладышей JVС НА-FR301 составляет 850 рублей; мужских кварцевых часов «Relogio», китайского производства составляет - 343 рубля; МрЗ плеера «ехрlау Т7» составляет 1500 рублей; рюкзака составляет -350 рублей, ФИО3 (т.2 л.д. 103-110).

В соответствии со справкой, выданной продавцом-оценщиком 

<

данные изъяты> заверенной печатью магазина « Комок», стоимость копии монеты номиналом 1 рубль 1820, как на 28.07.2017, так и на 03.04.2018 составляет 200 рублей (т.2 л.д. 78). 

В соответствии с ответом из ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в камере №55 в период с 04.08.2017 по 01.09.2017 содержались : ФИО2. 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 184). 

Согласно заключению эксперта №654 от 22.09.2018, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия от 28.07.2017 по адресу: 

<

данные изъяты>, след обуви пригоден для идентификации по общим признакам (т.1 л.д. 115). 

Согласно заключения эксперта № 655 от 20.09.2017, на представленных дактилоскопических пленках со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия 28.07.2017 по адресу: 

<

данные изъяты> перекопировано девять следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы перекопированы на дактилоскопические пленки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10.

След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую ленку № 10, обнаруженный на поверхности вазы, стоящей на подоконнике в кухне, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 124-128).

В соответствии с заключением эксперта №244 от 25.05.2018 следы рук на дактилоскопических пленках №№ 1,2,3,4,9 принадлежат ни 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другому лицу ( т.2 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта № Б-1511/2017 от 22.11.2017, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Что подтверждается отягощенной пьянством отца наследственностью, указаниями на перенесенные повторные черепно-мозговые травмы, алкогольную интоксикацию, наличием церебральноорганических жалоб и резидуальной (остаточной) неврологической симптоматики в сочетании с неравномерностью протекания мыслительной деятельности, ригидностью психических процессов, сужением объема активного внимания. 

Указанные проявления расстройства личности органической этиологии не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, в достаточной мере разбирается в практических житейских вопросах, понимает суть уголовного судопроизводства.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.(т.1 л. д. 165-170).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: фотоаппаратом «Niкоn D610», объективом Таmron 2470 2/8 USD, сетевым зарядным устройством и сумкой к фотоаппарату, копией монеты номиналом 1 рубль серебристого цвета, на которой указан год выпуска -1810 (т.1 л.д. 87-92, т.2 л.д.79-80, 84).

Признанными в качестве вещественных доказательств и осмотренными в установленном законном порядке деталями от ноутбука «Asus n 76 VZ»: 2 прямоугольными пластиковыми корпусами, пластиковой рамкой прямоугольной формы, металлической прямоугольной пластиной (т.1 л.д. 105- 109).

Признанным в качестве вещественных доказательств и осмотренным в установленном законном порядке товарным чеком от 31.07.2017, подтверждающим факт сдачи 

<

данные изъяты> в ООО «ККТ» шубы из меха норки (т.1 л.д.159-161).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств залоговым билетом № 00006715 от 29.07.2017, корешком к залоговому билету № 00006715 от 29.07.2017, подтверждающие факт приема в залог в комиссионный магазин по адресу: 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> фотоаппарата «Niкоn D610», сетевого устройства, объектива к фотоаппарату (т.2 л.д.53-56). 

Согласно ответа заместителя управляющего Сибирского главного управления Отделения по Кемеровской области Центрального Банка РФ согласно которого Центральным банком РФ в связи с проведением ХХII Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи выпущены в обращение памятные банкноты номиналом 100 рублей и монеты номиналом 25 рублей. В 2015 году в обращение выпущены банкноты номиналом 100 рублей посвященные принятию в РФ нового субъекта Республики Крым и города федерального значения-Севастополя. Данные банкноты и монеты являются законным средством наличного платежа на территории РФ и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей (т.2. л.д. 86-87).

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым причиненный ущерб в размере 242924, 71 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 50-60 тысяч рублей, она с супругом оплачивает ипотеку за квартиру, муж выплачивает алименты на двух детей от первого брака, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: копиями свидетельств о рождении 

<

данные изъяты>., копией решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2015, вступившем в законную силу о расторжении брака между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и о взыскании алиментов с 

<

данные изъяты> на содержание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией кредитного договора 

<

***> от 12.04.2013 заключенного между ОАО « Сбербанк России» и ФИО7 Таким образом, совершение кражи на сумму242924 рубля,71 коп. поставила семью потерпевшей в затруднительное материальное положение.

Суд считает обоснованной оценку стоимости похищенного у потерпевшей имущества. При этом, суд исходит из стоимости аналогичного имущества установленного на Интернет-Сайтах «Avito.ru», «youla.ru» и «AliExpress» в ходе осмотров указанных сайтов и учитывает, что заявленная потерпевшей ФИО3 стоимость похищенного имущества не превышает стоимости аналогичного имущества размещенного на Интернет-Сайтах.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из примечания к статье 139 УК РФ, согласно которой под жилищем, в том числе, понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, тем самым квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3, являются жилищем.

Версия подсудимого ФИО2 о своей непричастности к тайному хищению имущества ФИО3 опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который, как на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании показал, что ФИО2 просил его «взять совершенную им кражу на себя», рассказывал о деталях совершенного им преступления, перечне похищенного имущества, что ФИО2 передавал ему записку, в которой указывалось, какие он должен был дать показания. Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, что в камере содержания ФИО2 рассказывал, что совершил квартирную кражу, при этом о подельниках никогда не рассказывал, называл перечень похищенного имущество, также рассказывал, что в квартире обнаружили отпечаток его обуви (что подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на подоконнике действительно обнаружен и зафиксирован отпечаток следа обуви), что когда следователь приходила брать у него (ФИО2) образец следа подошвы его обуви, специально вышел к следователю в чужой обуви.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил, что совершил квартирную кражу. Показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты> которые не показывали, что в квартире по месту их жительства, когда был обнаружен факт кражи, возле входной двери имелась большая сумка с содержимым, на что указывал подсудимый. Заключением эксперта № 655 от 20.09.2017, согласно которому на поверхности вазы стоящей на подоконнике на кухне обнаружен отпечаток среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО2 

Доводы ФИО2, что свидетели 

<

данные изъяты>., а также другие осужденные его оговаривают и дали показания в условиях содержания в исправительных учреждениях, которые им сказали дать, что они не могли знать о якобы оставленном им следе обуви, так как он сам узнал об этом только в январе 2018 года, противоречат материалам уголовного дела, так как с экспертным заключением, в котором на фотоснимке, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия, имеется пригодный для идентификации след обуви, ФИО2 был ознакомлен в октябре 2017 года. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница) не находится (т.3 л.д.5-6), состоит на диспансерном учете у врача психиатра в МЧ-12 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.3 л.д.9), находился под диспансерным наблюдением в КОНД (наркологический диспансер) с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.3 л.д.7), неудовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного по адресу: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.10), неудовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания от начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, частичный возврат похищенного имущества, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы - 

<

данные изъяты> состояние беременности его сожительницы, также суд учитывает объяснение ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях неочевидности и в своем объяснении ФИО2 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления, о которых им не было известно.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 рассказал органам предварительного следствия информацию о местах сбыта похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества, указанная информация подтвердилась, в комиссионных магазинах в отношении имущества потерпевшей изъяты: товарный чек от 31.07.2017, оформленный на 

<

данные изъяты> подтверждающий факт сдачи в ООО «ККТ» шубы из меха норки (т.1 л.д. 158), залоговый билет № 00006715 от 29.07.2017, корешок к залоговому билету № 00006715 от 29.07.2017, подтверждающие факт приема в залог в комиссионный магазин у 

<

данные изъяты> фотоаппарата «Niкоn D610», сетевого зарядного устройства, объектива к фотоаппарату (т.2 л.д.51-52), также изъято похищенное имущество: части деталей и корпус серого цвета от ноутбука «Asus» (т.1 л.д.100-102). При этом, отсутствие похищенного имущества в месте, указанным ФИО2, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не принимал активных мер к его розыску для последующего изъятия и похищенное имущество не было изъято по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в силу ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 02.10.2018, ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 02.10.2018, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 148 724 рубля 71 копейка (т.2 л.д. 215).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей ФИО3 заявленные ей исковые требования. 

Подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО2, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 148 724 рубля 71 копейка. 

Вещественные доказательства: товарный чек от 31.07.2017, подтверждающий факт сдачи в ООО «ККТ» 

<

данные изъяты> шубы из меха норки; залоговый билет № 00006715 от 29.07.2017, корешок к залоговому билету № 00006715 от 29.07.2017, подтверждающие факт приема в залог в комиссионный магазин по адресу: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фотоаппарата «Niкоn D610», сетевого устройства, объектива к фотоаппарату, подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- фотоаппарат «Niкоn D610», объектив Таmron 2470 2/8 USD, сетевое зарядное устройство, сумка к фотоаппарату, монета номиналом 1 рубль серебристого цвета, на которой указан год выпуска -1810; детали от ноутбука «Asus n 76 VZ»: два прямоугольных пластиковых корпуса, пластиковая рамка прямоугольной формы, металлическая прямоугольная пластина, подлежит возврату потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 02.10.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 19.11.2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору - с 03.08.2017 по 02.03.2018, а также с 19.11.2018 по день вступления приговора в законную силу и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 02.10.2018 - с 22.03.2018 по 24.03.2018, а также период с 19.09.2018 по 18.11.2018, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 148 724 (сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 71 копейку.

Вещественные доказательства: товарный чек от 31.07.2017, подтверждающий факт сдачи в ООО «ККТ» 

<

данные изъяты> шубы из меха норки; залоговый билет № 00006715 от 29.07.2017, корешок к залоговому билету № 00006715 от 29.07.2017, подтверждающие факт приема в залог в комиссионный магазин по адресу: 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>. фотоаппарата «Niкоn D610», сетевого устройства, объектива к фотоаппарату, хранить при материалах уголовного дела;

- фотоаппарат «Niкоn D610», объектив Таmron 2470 2/8 USD, сетевое зарядное устройство, сумка к фотоаппарату, монета номиналом 1 рубль серебристого цвета, на которой указан год выпуска -1810; детали от ноутбука «Asus n 76 VZ»: два прямоугольные пластиковые корпуса, пластиковая рамка прямоугольной формы, металлическая прямоугольная пластина, оставить в собственности у потерпевшей ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу__________________________________

Судья