Судья: Ежембовская Н.А. дело № 12-344/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 июля 2020 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завгороднева Д.Н. в интересах ООО «Пластгрупп» на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 мая 2020 года, которым ООО «Пластгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

установил

Протоколом 19 № 3442978 от 09.12.2019 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (далее ООО «Пластгрупп») вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ № от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: 14.10.2019 в 10 часов 40 минут установлено, что ООО «Пластгрупп» привлекло к трудовой деятельности гражданина р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего в производственном цехе по адресу: 

<

адрес> прилегающей территории, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пластгрупп» по подведомственности было направлено в Самарский районный суд г.Самары.

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 13.01.2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Пластгрупп» направлены для рассмотрения в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, которым 06 мая 2020 года было вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Завгороднев Д.Н. в интересах ООО «Пластгрупп» ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что иностранный гражданин был принят на работу ООО «Грандпарк». 

Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Юдина Н.В., поддержавшего жалобу, изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Иностранные граждане, лица без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области №-р от 14.10.2019 с целью соблюдения законодательства РФ в области миграции была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория, где осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих иностранные граждане, в том числе, гражданин р. Узбекистан ФИО6, который осуществлял сортировку полиэтилена, а также управление станком гранулятором в качестве оператора.

Из объяснений ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, следует, что он действительно трудился в качестве разнорабочего при установленных выше обстоятельствах. 05.09.2019 года устроился на работу в качестве разнорабочего в завод в завод «Пластгрупп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, договоренность о работе была с директором завода в устной форме, заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно было принято во внимание, что с момента принятия решения о ликвидации ООО «Грандпак» не выставлялись счета за арендуемое помещение; суд также отнесся критически к трудовому договору № от 02.10.2019 г., заключенному между ООО «ГРАНДПАК» и ФИО1 и к пояснениям директора -ликвидатора ООО «Грандпак» ФИО7, полагая их недостоверными, поскольку каких-либо сведений о выплате заработной договору не представлено, согласно объяснений ФИО1, он работал в ООО «Пластгрупп».Таким образом, как верно установлено должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области и судом первой инстанции, лицом, привлекшим для выполнения соответствующих работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента, является ООО «Пластгрупп».

О виновности ООО «Пластгрупп» в совершении административного правонарушения свидетельствуют протокол об административном правонарушении № от 09.12.2019 года; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №-р от 14.10.2019 г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов; актом проверки; протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, его письменными объяснениями, выпиской из ЕГРЮЛ и иные материалы дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Пластгрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения «Пластгрупп» к административной ответственности не нарушены. 

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда при назначении наказания применены положения ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение ООО «Пластгрупп» к трудовой деятельности по производству работ на указанном выше объекте иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

решил

Постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 мая 2020 года, в отношении ООО «Пластгрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Завгороднева Д.Н. в интересах ООО «Пластгрупп» - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья