к делу №2-251/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.Н. Воитлева, 

при секретаре судебного заседания М.Г. Дауровой,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса 2 600 руб. и оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 550 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что в результате ДТП от 30.06.2018 г., автомобиль истца MAZDA-6 г\н № получил механические повреждения исключающие возможность передвижения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО3, который управлял автомобилем LADA PRIORA г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ЗАО «МАКС». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA-6 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным обстоятельством представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ курьером компании «СДЕК» была произведена неудачная попытка вручения по причине отказа от получения. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте проведения осмотра ТС, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема телеграммы. Страховщик не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю MAZDA-6 г\н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО4, с целью определения точного размера ущерба, причиненного автомобилю MAZDA-6 г\н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA-6 г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 91 100 руб., без учета износа деталей 151 600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 91 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ компанией «СДЕК» была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> А, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 91 100 руб. в результате повреждения автомобиля MAZDA-6 г\н № в ДТП, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции в 

<

адрес> А. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 не явился на судебное заседание, так как его интересы представляет по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО2 и указал, что после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый транспортному средству MAZDA-6 г\н №, который составил с учетом износа деталей 56 446 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 56 446 рублей. Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную. Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка составит 69 дней. Таким образом, неустойка составила: 56 446 руб. (невыплаченная страховая сумма) / 100 х 69 дней = 38 947,74 рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 446 руб., неустойку в размере 38 947,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде: услуги нотариуса 2 600 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб., услуги эксперта 15 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 223 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, изучив исковое заявление вместе с уточнением иска, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, а также возражение ответчика, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца LADA PRIORA г\н № был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA-6 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события Страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировали на заявление истца.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 г\н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 г\н № с учетом износа деталей составила 91 100 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ компанией «СДЭК» направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату сумму страхового возмещения в размере 91 100 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшей вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как оно проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, подлежит возмещению страховщиком.

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA-6 г\н О985КА01составляет 56 446 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком производилась выплата страхового возмещения. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составила 56 446 рублей, которую суд присуждает ко взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере 38 947,74 руб. и штраф в размере 28 223 рублей.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В свою очередь сумму штрафа в 28 223 руб. суд считает снизить до суммы в 25 000 руб., которую присуждает взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как ему не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 200 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, следует, что ФИО2 доверил ФИО1 ведение только настоящего дела по настоящему иску, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов за услуги нотариуса в размере 2 600 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения точного размера восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 г\н № в размере 15 000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ присуждает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 199,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 446 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта 15 000 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, недоплаченную сумму убытков на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, недоплаченный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 199 рубля 87 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Воитлев