Дело № 1-27/2024

34RS0028-01-2024-000141-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 г. и ордер № от 6 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 3 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес>, имея сувенирную продукцию с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей», являющийся внешне схожим с билетом Банка России 5000 рублей, не являющийся платежным средством, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1 в этот же день, направился домой к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, где примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 7 часов 15 минут, достоверно зная, что сувенирная продукция с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей», не является платежным средством, но внешне схожа с подлинной денежной купюрой номиналом 5000 рублей, и понимая при этом, что потерпевший в силу престарелого возраста не сможет отличить сувенирную продукцию с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей» от подлинной денежной купюры, умышленно из корыстных побуждений, попросил Потерпевший №1 разменять сувенирную продукцию с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей» на денежные купюры меньшим номиналом. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, умолчанием ФИО1 о том, что сувенирная продукция с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей» не является платежным средством РФ и полагая, что сувенирная продукция с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей», является билетом Банка России номиналом 5000 рублей, на просьбу ФИО1 согласился и передал последнему пять билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый, являющиеся платёжным средством в РФ, и взамен от последнего получил сувенирную продукцию с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей», который согласно заключению эксперта является объектом внешне схожим с билетом Банка России номиналом в 5000 рублей образца 1997 по графическому рисунку полиграфического оформления. 

Противоправно и безвозмездно, завладев денежными средствами в сумме 5 000 рулей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным, так как Потерпевший №1, не работает, является пенсионером по старости.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 77-78), согласно которым у него дома была сувенирная денежная купюра «5000 рублей». Ему понадобились деньги, и он решил обмануть Потерпевший №1 – жителя 

<

адрес>, а именно разменять у него сувенирную купюру «5000 рублей» на настоящие денежные купюры. Он знал, что Потерпевший №1 получает пенсию и предполагал, что у него должны быть деньги. Он знал, что Потерпевший №1 престарелого возраста и плохо видит, что он не рассмотрит надписи на сувенирной купюре «5000 рублей» и примет ее за настоящую. В начале февраля 2024 г., примерно 05 числа, точное число не помнит, время было примерно 07 часов 00 минут, он взял дома сувенирную денежную купюру «5000 рублей» и пошел в домой к Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. Он зашел к Потерпевший №1 и попросил его разменять денежную купюру 5000 рублей на мелкие купюры. О том, что купюра сувенирная Потерпевший №1 не догадался, не рассмотрел ее, в силу пожилого возраста. Потерпевший №1 согласился разменять купюру и дал ему пять настоящих денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Он отдал Потерпевший №1 сувенирную купюру «5000 рублей» и ушел от него. После чего, деньги в сумме 5000 рублей, которые мошенническим путем он похитил у Потерпевший №1, он потратил на продукты питания и спиртное, которые он покупал в магазине «Сударушка» в 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-31), согласно которым в начале февраля 2024 г., точное число не помнит, не исключает, что это было 5 февраля, в утреннее время к нему домой пришел мой знакомый ФИО1 – житель 

<

адрес>. ФИО1 попросил разменять его денежную купюру достоинством 5000 рублей, сказав, что ему нужны купюры меньшим номиналом. У него как раз были деньги и он согласился разменять денежную купюру ФИО1 Он достал деньги и разменял ФИО1 денежную купюру достоинством 5000 рублей на пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Через некоторое время к нему в гости пришел знакомый Свидетель №2 Он дал Свидетель №2 денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую он разменял ФИО1 и попросил его сходить в магазин купить продукты питания, так как в силу возраста и состояния здоровья (больные ноги) ему самому тяжело ходить в магазин. Свидетель №2 посмотрел на денежную купюру и сказал, что она не настоящая, а сувенирная купюра. Тогда он догадался, что ФИО1 его обман

<

адрес> дал ему сувенирную купюру «5000», а он дал ему пять настоящих денежных купюр достоинством по 1000 рублей. В силу своего возраста и состояния здоровья (плохое зрение) он не рассмотрел, что ФИО1 дал ему не настоящую денежную купюру, а сувенирную. В результате хищения денежных средств в сумме 5000 рублей ему причинен значительный ущерб. Так как единственным источником его дохода является пенсия в сумме 12000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62), согласно которых в 

<

адрес> у него есть знакомый ФИО1 В начале февраля 2024 года, точное число не помнит, ФИО1 приходил к нему в гости и принес с собой спиртное и продукты питания. Где брал ФИО1 деньги на спиртное ему не известно, он у него не спрашивал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 мошенническим путем похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, подробности ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63), согласно которых в начале февраля 2024 г., точное число не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, он пошел в гости к Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин и купить ему продукты питания. Он согласился. Потерпевший №1 дал ему купюру 5000 рублей. Он осмотрел ее и понял, что купюра сувенирная, так как на купюре была выполнена надпись на принтере, какая конкретно он уже не помнит. На настоящих деньгах таких надписей не бывает. Он спросил у Потерпевший №1, откуда у него данная купюра, на что Потерпевший №1 пояснил ему, что данную купюру ему принес ФИО1 и попросил ее разменять, и Потерпевший №1 разменял ему сувенирную купюру на пять настоящих денежных купюр по 1000 рублей, что он и сделал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 сознался, что он совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65), согласно которых она работает продавцом в магазине «Сударушка», находящемся в 

<

адрес>. В феврале 2024 г., точное число и время не помнит, в магазин «Сударушка» приходил житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 покупал продукты питания и пиво. ФИО1 приходил в магазин два или три раза. Какими купюрами расплачивался ФИО1, она не помнит. По факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), Потерпевший №1 сообщает, что ФИО1 мошенническим способом похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей; 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 7-8, 9-11), следует, что произведен осмотр домовладения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия была изъята сувенирная купюра, которую Потерпевший №1 принес ФИО1; 

- как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 66-67,68-70), произведен осмотр документа с наименованием «Билет банка России пять тысяч рублей Образец»;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), представленный на экспертизу документ является объектом, внешне схожим с билетом Банка России номиналом в 5000 рублей образца 1997 года по графическому рисунку полиграфического оформления. 

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а так же документы, приобщенные к уголовному делу, суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же фаты и не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, которые были исследованы судом и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вел себя адекватно, давал показания, участвовал в исследовании доказательств. ФИО1 на психиатрическом учете не состоит (л.д. 87), 

<

данные изъяты> (л.д.88).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которые проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно, безвозмездно, путем обмана изъял находящиеся у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в сумме похищенных денежных средств 5000 рублей, которая для потерпевшего является значительной, так как он пенсионер и его единственным источником дохода является его пенсия в размере 12000 рублей. Кроме того сумма похищенных денежных средств соответствует п. 2 Примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Согласно, части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту регистрации главой администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.85), проживает с матерью (л.д.84), согласно медицинских справок, выданных поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом учете не состоит (л.д. 87), состоит на наркологическом учете с диагнозом F 10.242 (л.д.88), снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (л.д. 90), к административной ответственности не привлекался (л.д. 97), судимости не имеет (л.д. 101-102).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм; код по МКБ-10: F10.2).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого ФИО1 и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: документ с наименованием «Билет Банка России пять тысяч рублей Образец. Носите ее в кошельке, и деньги потекут к Вам рекой!», нумерации аг 1111111 (сувенирная денежная купюра) хранящаяся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сувенирную денежную купюру с надписью «Билет Банка России пять тысяч рублей Образец. Носите ее в кошельке, и деньги потекут к Вам рекой!», нумерации аг 1111111, хранящаяся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева