Дело № 2-248/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июля 2020 года р.п. Шилово 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО5, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанским районным нефтепроводным управлением – филиал АО «Транснефть – Верхняя Волга» был заключен трудовой договор и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность 

<

данные изъяты>, обязанности которого, в том числе, были связаны с выездом в командировки и служебные поездки для выполнения служебных заданий. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет средств работодателя был направлен в командировку в 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, с целью повышения квалификации, сроком на 15 дней, в дальнейшем продленный на 1 день. При этом ответчику были предоставлены денежные средства, переведенные на его зарплатную пластиковую карту в качестве аванса, в размере 91200, 00 рублей. По возвращению из командировки ответчик предоставил в бухгалтерию авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств только в размере 43437,70 рублей. Денежные средства в сумме 33934,48 рублей в счет погашения долга были удержаны из зарплаты ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по соглашению сторон, при этом между Работником и Работодателем при увольнении было заключено Соглашение № о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу оставшуюся части задолженности в размере 13827,82 рубля, который истец наряду с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере 553,00 рублей просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть – Верхняя Волга» - ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 122 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника наступает перед работодателем за недобросовестное или ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение ущерба, в соответствии со ст.233 ТК РФ относится к виновному противоправному поведению работника. 

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст.391 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя статьей 247 ТК РФ. Материальная ответственность работника перед работодателем за недобросовестное или ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение ущерба, в соответствии со ст.233 ТК РФ относится к виновному противоправному поведению работника. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть – Верхняя Волга» Рязанское районное нефтепроводное управление и ФИО2 был заключен Трудовой договор рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда 5-й профессионально-квалифицированной группы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Р/114-к. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся в служебную командировку 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, с целью повышения квалификации на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем приказом работодателя № период командировки был продлен на 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом №; командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №; служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № № 

В связи с эти ответчику предоставлены денежные средства, переведенные на его зарплатную пластиковую карту в качестве аванса, в размере 91200,00 рублей, что подтверждается предварительной сметой расходов для поездки в командировку (служебную поездку) для перечисления на пластиковую карту ПАО «Сбербанк». 

По возвращению из командировки ответчик предоставил в бухгалтерию авансовый отчет (ЭХД) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходование денежных средств только в размере 43437,70 рублей. 

В силу абз. 2 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В соответствии с ч.3 ст.137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Денежные средства в сумме 33934,48 рублей в счет погашения долга были удержаны ежемесячно из зарплаты ответчика, что подтверждается выписками из Книги проводок по счетам бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор рег. № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Транснефть – Верхняя Волга» был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении между работником ФИО2 и работодателем - АО «Транснефть – Верхняя Волга» в лице начальника филиала Общества Рязанское районное нефтепроводное управление ФИО4 было заключено Соглашение № о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу сумму невозвращенных работодателю в установленные сроки денежных средств, выделенных на командировочные расходы, в размере 13 827 рублей 82 копейки. Однако указанная сумма ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном возмещении материального ущерба, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена Предсудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить сумму причиненного ущерба в размере 13 827 рублей 82 копейки. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, данная Претензия дважды имела неудачную попытку вручения адресату. 

Ответчик был уволен с работы по его собственной инициативе, вместе с тем ущерб работодателю не был возмещен работником до прекращения трудовых отношений.

Согласно абз. 3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им от работодателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что указанная истцом сумма в размере 13 827 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника ФИО2, судом по делу не установлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, им при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» причиненный работодателю ущерб в результате невозвращения денежных средств, выделенных на командировочные расходы, в размере 13 827 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд.