Дело № 2-1532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя адвоката Васильевой Л.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.30 час по адресу: 

<

адрес> автомобиля истца .. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Ущерб от ДТП истцу причинён повреждением его транспортного средства всего на .. руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства .. отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец в иске с уточнением (л.д. 29-32) просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. и далее по день вынесения решения суда, штраф.

Истец судом извещен о времени и месте судебного заседания своевременно. Обеспечил явку представителя, что также подтверждает о надлежащем извещении. Причину своей неявки суду не сообщил. Судом причина его неявки признана неуважительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Суду пояснил, что виновник ДТП ФИО3, подписывая извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился с фактическими обстоятельствами ДТП. По мнению представителя истца, согласно извещению о ДТП, ФИО4, управляя автомобилем .., и следовал 

<

адрес> параллельно с автомобилем ... При этом .. ехал по крайней правой полосе, а .. по средней полосе. В таком же порядке заехали 

<

адрес> и далее проследовали в сторону 

<

адрес>

<

адрес> водитель .., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал выезжать на правую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца, следовавшем без изменения полосы движения.

Таким образом, вина третьего лица в ДТП доказана, и при своевременном обращении истца к ответчику о страховой выплате последний обязан был произвести страховую выплату в полном объеме. Несоблюдение требований закона о своевременной страховой выплате влечет за собой привлечение ответчика к ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратился третье лицо ФИО5, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. не признал свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей .. под его управлением и .. под управлением истца. В заявление было отражено, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля ..

Заявление участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. явилось основанием для приостановления производства страховой выплаты после обращения за ней стороны истца.

Между тем, страховщиком определен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля .. на основании заключения эксперта ..

Поэтому полагала, что иск в заявленном размере не подлежит удовлетворению. В случае установления вины третьего лица просила отказать в привлечении к санкционной ответственности за нарушение сроков страховой выплаты ввиду отсутствия вины страховщика.

Третье лицо ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует его вина.

ДТП имело место в результате нарушения истцом правил проезда перекрестка с круговым движением: автомобиль .. под управлением истца выезжал 

<

адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю .. следующему по кольцу, и совершил наезд на переднее колесо автомобиля.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца по страховому полису .. 

Проверив доводы сторон, третьего лица относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду доказательств, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.30 час 

<

адрес>

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 следует, что ФИО4 управляя автомобилем .., следовал 

<

адрес> параллельно с автомобилем ... При этом .. ехал по крайней правой полосе, а .. по средней полосе. В таком же порядке заехали 

<

адрес> и далее проследовали в сторону 

<

адрес>

При съезде с кольца в сторону ул. Пристанционная водитель .., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал выезжать на правую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца, следовавшем без изменения полосы движения.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ехал на автомобиле .. по 

<

адрес> по средней полосе. На кольце продолжил движение прямо 

<

адрес>, предварительно включив сигнал правого поворота при съезде 

<

адрес>, начал перестраиваться. Автомобиль .. выезжал 

<

адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю .., следующему по кольцу, и совершил наезд на переднее колесо автомобиля ФИО3 

Далее пояснил, что на кольцо со стороны 

<

адрес> выезжал другой автомобиль, который остановился на кольце, пропуская автомобиль .., а автомобиль .. под управлением истца объехал его впереди, вылетел на перекресток перед автомобилем ... 

Между тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.30 час по адресу: 

<

адрес> составленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сторонами схематично отображено нахождение автомобилем с указанием их следования до ДТП: автомобили .. и .. следовали 

<

адрес> параллельно - .. по крайней правой полосе, а .. - по средней полосе.

Извещение подписано сторонами, свои подписи истец, третье лицом не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о совершении ДТП по вине третьего лица: в соответствии с пунктами 8.1, 8.5 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Следовательно, водитель автомобиля .. при выезде с перекрестка с круговым движением не должен был создавать помеху автомобилю .., следующему по своей полосе движения.

Невыполнение водителем автомобиля .. (третьим лицом) указанных норм Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем ...

С учетом изложенного, а также страхования ответственности водителя поврежденного автомобиля .. и виновника ДТП водителя автомобиля .., вина которого установлена судом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля ..

Истцом суду не представлены доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Между тем, ответчиком незамедлительно после обращения истца за страховой выплатой произведена оценка ущерба на основании заключения эксперта .. .. руб.

В отсутствие иных доказательств суд соглашается с представленными ответчиком доказательствами о размере причиненного истцу ущерба и взыскивает в ответчика в пользу истца страховое возмещение .. руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения в остальной части.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для привлечения ответчика как страховщика к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., так как отказ со стороны страховщика был вызван спором о виновности участников ДТП.

Указанное также соответствует пункту 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., состоявшейся судебной практике и подтверждено пунктом п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы.

Суд при этом не усматривает злоупотребление ответчиком правом, что исключает привлечение его к ответственности согласно Закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд отказывает в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Применительно к статьям 98, 102 ГПК Российской Федерации, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает со сторон в пользу .. расходы на судебную экспертизу .. руб. на основании счета № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующей пропорции .. *(.. * ..% : ..=..%). При этом суд распределяет ..%, равных .. руб., на ответчика как проигравшую сторону и третье лицо, заявившего о проведении судебной экспертизы, поровну по .. руб., остальные ..%, равных .. руб. – на истца, предъявившего необоснованный иск о взыскании ущерба .. руб.

Государственная пошлина подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва: 

- в пользу ФИО4 .. руб. отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полностью, страхового возмещения в остальной части;

- в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Взыскать в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы со ФИО4 .. руб., с ФИО3 .. руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ