УИД: 45RS0024-01-2023-000853-08

№ 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 20 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье, заведующему муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье ФИО2, Управлению социального развития Администрации Щучанского муниципального округа о признании действий необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье (далее также – МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье, ДОУ) о признании приказа заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье по должности заместителя заведующего, трудовые обязанности исполняет в структурном подразделении МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье – «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье. ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося под председательством заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье ФИО2 рабочего совещания по рассмотрению представления прокуратуры Щучанского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства ей было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, оформленное приказом заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания». С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, нарушающим её трудовые права. В нарушение требований законодательства при привлечении её к дисциплинарной ответственности письменное объяснение у неё не истребовалось, о проведении в отношении неё разбирательств по вменяемым её фактам нарушений трудовой дисциплины она не знала. О необоснованно вмененном ей дисциплинарном проступке она впервые узнала на вышеуказанном совещании ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности она обращалась в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Ответом начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт нарушения ответчиком процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, у МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, относятся не к её обязанностям, а к обязанностям заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье. О привлечении её к дисциплинарной ответственности стало известно коллективу МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье и родителям (законным представителям) воспитанников «Детского сада-ясли «Светлячок» г. Щучье. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, возникновением чувства стыда перед коллегами и родителями (законными представителями) воспитанников «Детского сада-ясли «Светлячок» г. Щучье, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб. 13 коп. Ответчик является казенным учреждением, собственного дохода не имеет, финансируется из местного бюджета. Главным распорядителем и администратором доходов и расходов в сфере образования на территории Щучанского муниципального округа Курганской области является Управление социального развития Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области. С учетом измененных исковых требований, предъявленных к МКДОУ «ДС № 3» г. Щучье, Управлению социального развития Администрации Щучанского муниципального округа, просит признать действия заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье, связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности, необоснованными, взыскать с МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 13 коп., при недостаточности денежных средств у МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности с Управления социального развития Администрации Щучанского муниципального округа.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заведующий МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заведующий МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье ФИО2, являющаяся также представителем ответчика МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В предоставленных суду письменных возражениях относительного искового заявления МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье указало, что в состав МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье входит, в том числе, структурное подразделение «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье, руководители структурных подразделений - заместители заведующего непосредственно подчиняются заведующему МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя заведующего – руководителя структурным подразделением «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье на время больничного листа основного сотрудника. Составление должностной инструкции входило в обязанность ФИО1 как специалиста по кадрам по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ от и.о. заместителя Главы Щучанского муниципального округа - начальника Управления социального развития ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 сообщила в прокуратуру о том, что в детском саду холодно, и попросила выехать. Информация о том, что в детском саду холодно, была также размещена в сообществе «Подслушано в Щучье» ВКонтакте. Обязанности заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье в это время в связи с отпуском ФИО2 исполняла Свидетель №1 Истец ФИО1 не уведомила Свидетель №1 о чрезвычайной обстановке в дошкольном образовательном учреждении и о том, что обратилась в прокуратуру. Свидетель №1 после звонка ФИО2 выехала в детский сад, провела его обход и составила беседу с заместителем заведующего ФИО1 и завхозом ФИО8 по действиям в данной обстановке - необходимости открывать рулонные шторы для доступа дневного света и естественного нагрева помещения, контроля температуры и фиксации ее в журнале, принятия управленческих решений по переводу ребенка в другую группу (с более теплым температурным режимом), незамедлительного сообщения руководству о возникновении ситуаций, при которых нарушаются требования СанПиН. Через 2 дня детский сад посетила заместитель заведующего по АХЧ Свидетель №2, которая, пройдя по детскому саду в 11 часов, вновь указала воспитателям на закрытые рулонные шторы (блэкаут) в спальнях. Опрессовка системы отопления в структурном подразделении «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была проведена из-за нарушений в системе отопления. О выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ было сообщено застройщику ООО «Тандем», несущему гарантийные обязательства на протяжении 5 лет с даты сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался устранить повреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в системе отопления было устранено ДД.ММ.ГГГГ, опрессовка проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье Свидетель №1 было направлено и.о. заместителя Главы Щучанского муниципального округа - начальнику Управления социального развития ходатайство о подключении в структурном подразделении «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье системы подогрева пола, однако до ДД.ММ.ГГГГ ни постановления о начале отопительного сезона, ни разрешения о подключении системы подогрева пола не поступило.ДД.ММ.ГГГГ в детский сад выехаи представитель прокуратуры со специалистом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области» с целью проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № структурное подразделение «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье было закрыто в связи с несоответствием температурного режима. Свидетель №1 дала распоряжение ФИО1 предложить родителем по необходимости перевести детей в другой детский сад, на что ФИО1 ответила, что нуждающихся в этом нет. Однако из прокуратуры поступила информация о том, что родители написали в информационное интернет-агентство «Ура.ру» о том, что при закрытии детского сада места в другом детском саду им не предложили. На вопрос: предлагала ли ФИО1 родителям перевести детей временно в другой детский сад под роспись или в мессенджерах в групповых сообществах ею был дан отрицательный ответ. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пп. 5 п. 6.1 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ «ДС «Росинка» 

<

адрес> поступило представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства с требованием привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на совещании при заведующем представление рассмотрено, заслушаны объяснения Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, решено вынести ФИО1 и Свидетель №1 дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания». После получения ДД.ММ.ГГГГ предостережения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание ФИО1 отменено в связи с не затребованием от нее письменного объяснения. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 13 коп. является необоснованным, так как допущенные истцом нарушения подтверждены результатами проверки прокуратуры и постановлением Главного государственного санитарного врача по Шумихинскому, Щучанскому, Альменевскому, Сафакулевскому, Целинному, 

<

адрес>м по делу об административном правонарушении №. Информацию о дисциплинарном взыскании ФИО1 заведующий не распространял, ее могла распространить сама ФИО1

Представитель ответчика Управления социального развития Администрации Щучанского муниципального округа по доверенности ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из Устава, МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье осуществляет в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 1.5). К основным задачам ДОУ относятся охрана и укрепление физического здоровья несовершеннолетних обучающихся (п. 2.5). К функциям (компетенции) ДОУ относится организация охраны здоровья несовершеннолетних обучающихся (пп. 4 п. 2.5). Учредителем и собственником имущества ДОУ является муниципальное образование Щучанский муниципальный округ Курганской области. Полномочия учредителя выполняет Управление социального развития Администрации Щучанского муниципального округа (п. 1.6). В своей структуре ДОУ имеет обособленные структурные подразделения, в том числе структурное подразделение «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье (п.п. 1.12, 1.12.2).

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье. ДД.ММ.ГГГГ временно, на время больничного листа и декретного отпуска ФИО11, переведена на должность заместителя заведующего (1 ставка), специалиста по кадрам (0,5 ставки).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье и работником ФИО1, работник обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период пребывания в учреждении, обеспечивать необходимые условия для осуществления воспитательно-образовательного процесса, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, сотрудников и сохранности имущества ДОУ (п. 2.2). 

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за виновные действия в порядке, установленном ТК РФ, федеральными законами и законодательством об образовании (п. 2.4).

Согласно должностной инструкции заместителя заведующего (руководителя структурного подразделения) заместитель заведующего (руководитель структурного подразделения) для выполнения возложенных на него функций запрещает проведение образовательного процесса при наличии опасных условий для здоровья детей и сотрудников (п. 4.46), несет ответственность, в том числе, за нарушение санитарно-гигиенических требований к организации образовательной деятельности (п. 6.1).

Как следует из представления прокурора Щучанского района об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки исполнения структурным подразделением МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье- «Детский сад-ясли «Светлячок» г. Щучье санитарно-эпидемиологического законодательства при организации образовательного процесса ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» установлено, что в нарушение СанПиН 1.2.3685-21 температура воздуха в помещениях детских групп ниже на 3 градуса. Причиной сложившейся ситуации послужило понижение температуры окружающей среды. При этом ответственными лицами какие-либо заблаговременные меры для приведения температурного режима в норму приняты не были. В условиях наличия проблем с температурным режимом в детском саду должностными лицами образовательного учреждения не были приняты меры к надлежащему и своевременному информированию учредителя и Управления социального развития Администрации Щучанского муниципального округа. Несоблюдение указанных требований закона создало угрозу для здоровья воспитанников, посещающих образовательное учреждение. Приведенные нарушения закона стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами образовательного учреждения, вследствие чего прокурор потребовал рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях действующего законодательства. 

Вступившим в законную силу постановлением Главного государственного санитарного врача по Шумихинскому, Щучанскому, Альменевскому, Сафакулевскому, Целинному, Мишкинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что заместитель заведующего ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований санитарных правил и норм не обеспечила параметры микроклимата, допустив нарушение температурного режима в группах «Карапузы», «Ладушки», «Топотушки», «Неваляшки», не предприняла все зависящие от нее меры по недопущению нарушений требований санитарных норм и правил. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения. 

Приказом заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю заведующего (руководителю структурного подразделения) ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. п. 4.46, 6.1 должностной инструкции, а также по итогам рассмотрения представления прокурора Щучанского района об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлено замечание, а также указано на дальнейшее недопущение ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что замечание было объявлено ФИО1 и ей, Валиковой, исполнявшей обязанности заведующей МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье, за то, что они своевременно не среагировали на критическое понижение температуры в структурном подразделении «Детский сад «Светлячок». ФИО1 как заместитель заведующего должна была принять управленческие решения в своем структурном подразделении и проинформировать об этом руководителя. О том, что в детском саду температурный режим не соответствует СанПиН, руководство ФИО1 не информировала, ДД.ММ.ГГГГ просто сообщила ей о том, что жалоба родителей воспитанников на то, что в детском саду холодно, опубликована в сообществе «Подслушано в Щучье» ВКонтакте. Факты распространения информации о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ей не известны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не проинформировала руководство о том, что в детском саду холодно. Вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности решался на совещании при заведующем. При этом некорректных, грубых высказываний в адрес ФИО1 допущено не было. Факты распространения информации о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ей не известны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что на совещании у заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье с участием заместителей заведующего рассматривалось представление прокурора, заслушивались объяснения ФИО1 Руководителем было принято решение подвергнуть заместителя заведующего ФИО1 дисциплинарному взысканию. 

Вместе с тем из исследованных судом доказательств следует, что дата совершения дисциплинарного проступка работодателем не установлена, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указана.

Кроме того, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, акт об отказе работника в даче объяснения не составлялся, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Курганской области ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен.

Согласно приказу заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать недействительным в связи с не затребованием от работника письменного объяснения в течение двух рабочих дней со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Требования истца ФИО1 о признании действий заведующего МКДОУ «ДС «Росинка» г. Щучье, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности, необоснованными, по существу, самостоятельными исковыми требованиями не являются и могут быть удовлетворены, с учетом отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца ФИО1, а именно – нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, выразившееся в том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, а также не установил в приказе конкретную дату совершения дисциплинарного проступка, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая предпринятые действия ответчика, направленные на восстановление нарушенных прав истца, в частности отмену приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом сама по себе отмена приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права ФИО1, в частности право на привлечение к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, были нарушены работодателем, и нарушение длилось в период действия первоначальной воли работодателя.

Вместе с тем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 13 коп, как о том заявлено истцом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье взыскание денежных средств осуществить с Управления социального развития Администрации Щучанского муниципального округа (ОГРН №) за счет бюджета муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к заведующему муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.