Дело № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в Минусинский городской суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на транспортные средства: - 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании договоров купли-продажи купил у ФИО2 вышеуказанные транспортные средства, которые были переданы ему по акту приема-передачи. Таким образом, право собственности на данные транспортные средства перешло от ФИО2 к нему с момента оплаты их полной стоимости в соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортных средств и их передачи от продавца к покупателю. Приобретенные им у ФИО2 транспортные средства в органах ГИБДД он не зарегистрировал. Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО2, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе на транспортные средства: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 г. по делу № А69-3918/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14.01.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер от 02.12.2016 г. по делу № А69-3918/2015 наложен арест, в том числе, на не принадлежащее ФИО2 транспортные средства 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Указанным определением УГИБДД МВД по Республике Тыва запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества до вынесения судом завершающего судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Не согласившись с указанным определением он обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене обеспечительных мер и в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которые судами до настоящего времени не рассмотрены. Он лишен возможности осуществить регистрацию спорных транспортных средств в органах ГИБДД с целью их допуска к участию в дорожном движении в связи с тем, что ответчиком не осуществлено своевременно снятие спорных транспортных средств с регистрационного учета. Поскольку его права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом нарушены, просит признать за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их и просил признать за ним право собственности на: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. Дополнительно указал, что истец лишен возможности зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенные им у ФИО2 транспортные средства ввиду отсутствия ПТС на 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (л.д. 68-72, 158-163).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ОГИБДД МВД РФ по г. Кызылу (л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивала на исковых требованиях, мотивируя изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 213), исковые требования признала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО6, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызыл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 и начальник ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызыл ФИО7 предоставили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67, 208-209). Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, из которого следует, что он признает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60-63). Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; спор о праве отсутствует; договоры купли-продажи не признаны судом недействительными сделками, не расторгнуты и обязательства по ним стороны не прекращали добровольно; материалы дела не содержат доказательств или сведений о том, что право собственности истца в отношении указанных транспортных средств кем либо оспорено или поставлено под сомнение каким-либо государственным уполномоченным органом (л.д.211-212). 

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, о чем заключен письменный договор (л.д.7), подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.8), написана расписка в получении денежных средств по договору в сумме 30 000 рублей (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, о чем заключен письменный договор (л.д.13), подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 14), написана расписка в получении денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 15); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, о чем заключен письменный договор (л.д.19), подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 20) написана расписка в получении денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 21). Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство – 

<

данные изъяты> (л.д.158).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 г. по делу № А69-3918/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 27-32).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016 г. по делу № А69-3918/2015 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2017 г. по делу № А69-3918/2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016 г. отменены (л.д. 173-176).

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 54-56, 106).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-3918/2015 в заявлении финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортно средства марки «

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме (л.д. 214).

Материалы дела не содержат доказательств или сведений о том, что право собственности истца в отношении указанных транспортных средств кем-либо оспорено или поставлено под сомнение каким либо государственным уполномоченным органом.

Договоры купли-продажи не признаны судом недействительными сделками по какому-либо основанию, а также не расторгнуты и обязательства по ним стороны не прекращали добровольно.

Таким образом, спор отсутствует, что также подтверждается позицией представителя ответчика ФИО2 озвученной в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах и при отсутствии спора между сторонами у суда не имеется оснований для принятия признания иска ответчиком и для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на указанные транспортные средства, так как право собственности у него возникло в силу Закона (ст. 218 ГК РФ) в результате сделок – договоров купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что идентификационная маркировка рамы (шасси), установленная на автомобиль, а также ПТС отсутствуют и в связи с этим у истца отсутствует возможность зарегистрировать транспортные средства в ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сведений об обращении истца в орган ГИБДД с соответствующими заявлениями не представлено. Таким образом, истцом не доказано соблюдение установленного административного порядка решения данного вопроса. Суд не вправе подменять собой решения и действия уполномоченных органов и должностных лиц, при решении вопросов в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.