Дело № 1-74/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретарях Курочкиной Е.А., Халиновой К.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Князева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

- ** ** **** Красногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **** в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую калитку ворот прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где подошел к гаражу, и применив физическую силу, рукой дернул за ручку двери гаража со стороны двора, сломав запорное устройство, после чего незаконно проник в помещение гаража, где из подкапотного пространства автомобиля марки «DAEWOO ESPERO» (DAEWOO ЭСПЕРО) государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, находящегося в вышеуказанном гараже, отсоединив клеммы, забрал аккумуляторную батарею марки «АКОМ» модели «6СТ- 66VL Евро», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил ее.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью.

ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником – адвокатом Князев А.П., который поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Душина Е.С. не возражала против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, средней тяжести, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, проживает один, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступали жалобы, имеет заболевания, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Красногорского городского суда Московской области от ** ** ****, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, поведение ФИО1 после совершенного преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, позволяет при назначении ему наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем, с учетом данных о его личности, суд полагает, что назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства,: аккумуляторную батарею марки «АКОМ» модели 6СТ-66VL Евро, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него; копию свидетельства о регистрации ТС -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.А. Куркина 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-74/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004695-32, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.