Дело № 2-2373/2021

УИД 61RS0020-01-2020-007467-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ», НО «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 28.500.000 руб. 

Исполнение данного обязательства обеспечено договором залога № ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, принадлежащего ФИО1 Предметом залога являются следующие автомобили: «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ФИО2 перед банком составила 28.354.328 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования банка к заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в указанном размере на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе производства по делу АКБ «Российский каптал» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ». 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

на следующих условиях: 

«1. Целью заключения мирового соглашения является прекращение процедуры обращения взыскания на заложенное Ответчиком Истцу имущество, а именно: 

- легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», страна производитель Россия, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №

- легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», страна производитель Россия, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №

2. Прекращение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется посредством уплаты Ответчиком Истцу денежных средств в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной в п. 3 настоящего мирового соглашения. 

3. Рыночная стоимость заложенного имущества, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, с соответствии с Отчетами об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - 496 414 рублей, легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - 1 724 491 рубль. 

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон по гражданскому делу №, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно к той стороне, которая их понесла, за исключением судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

5. Понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб. возмещаются Ответчиком Истцу в полном объеме. 

6. Перечисление Ответчиком Истцу денежных средств, размер которых указан в п.п. 3, 5 мирового соглашения, на счет Истца осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого Истец предоставит Ответчику в разумный срок со дня заключения настоящего мирового соглашения. При этом датой исполнения соответствующего обязательства Ответчика будет считаться день зачисления указанной суммы денежных средств на корреспондентский счет Истца. 

7. Истец обязуется совершить все необходимые действия по исключению сведений из публичных реестров о праве залога на указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения имущество - автомобили, принадлежащие ФИО1, в разумный срок после зачисления на корреспондентский счет Истца денежных средств в сумме 2.232.905 руб.». 

На указанное определение суда Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» была подана частная жалоба по мотиву того, что она, являясь поручителем ФИО2 перед банком, по решению арбитражного суда Ростовской области выплатила АКБ «Российский капитал» по договору поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 13.378.880 руб. 06 коп, а потому к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» перешло право требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» в части требований об обращении взыскания на 49,12% заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, переданного им по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, так как НО «Гарантийный фонд Ростовской области», являясь поручителем ФИО2 перед банком, по решению арбитражного суда Ростовской области выплатила АО «Банк ДОМ.РФ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13.378.880 руб. 06 коп.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ», изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Кроме этого пояснил, что на основании мирового соглашения, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком, утвержденным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил АО «Банк ДОМ.РФ» сумму в размере 2.220.905 руб. во исполнение своих обязательств в части залога имущества, что было принято АО «Банк ДОМ.РФ» как исполнение обязательств ФИО1 по договору залога, в связи с чем залог имущества ФИО1 был прекращен.

Представителем истца НО «Гарантийный фонд Ростовской области» ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования НО «Гарантийный фонд Ростовской области» об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 49,12% от фактической стоимости реализованного имущества при его реализации с публичных торгов. Суду пояснил, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уплаченная ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по указанному мировому соглашению денежная сумма в размере 2.220.905 руб. является неосновательным обогащением АО «Банк ДОМ.РФ», но не прекращает залога, предоставленного ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» и НО «Гарантийный фонд Ростовской области», которое исполнило часть обязательств ИП ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ» и, соответственно, приобрело право кредитора в части 49,12% вместо АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что обязательства ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» были исполнены путем оплаты денежной суммы в размере 2.220.905 руб., которая была принята АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве надлежащего исполнения обязательств по залогу.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Между АО АКБ «Российский капитал» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 28.500.000 руб. 

Исполнение данного обязательства обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, принадлежащего ФИО1 Предметом залога являются следующие автомобили: «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления и «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ФИО2 перед банком составила 28.354.328 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования банка к заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в указанном размере на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе производства по делу АКБ «Российский капитал» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ». 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

на следующих условиях: 

«1. Целью заключения мирового соглашения является прекращение процедуры обращения взыскания на заложенное Ответчиком Истцу имущество, а именно: 

- легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», страна производитель Россия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №

- легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> страна производитель Россия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №

2. Прекращение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется посредством уплаты Ответчиком Истцу денежных средств в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной в п. 3 настоящего мирового соглашения. 

3. Рыночная стоимость заложенного имущества, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, с соответствии с Отчетами об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - 496 414 рублей, легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - 1 724 491 рубль. 

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон по гражданскому делу №, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно к той стороне, которая их понесла, за исключением судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

5. Понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб. возмещаются Ответчиком Истцу в полном объеме. 

6. Перечисление Ответчиком Истцу денежных средств, размер которых указан в п.п. 3, 5 мирового соглашения, на счет Истца осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого Истец предоставит Ответчику в разумный срок со дня заключения настоящего мирового соглашения. При этом датой исполнения соответствующего обязательства Ответчика будет считаться день зачисления указанной суммы денежных средств на корреспондентский счет Истца. 

7. Истец обязуется совершить все необходимые действия по исключению сведений из публичных реестров о праве залога на указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения имущество - автомобили, принадлежащие ФИО1, в разумный срок после зачисления на корреспондентский счет Истца денежных средств в сумме 2.232.905 руб.». 

На указанное определение суда Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» была подана частная жалоба по мотиву того, что она, являясь поручителем ФИО2 перед банком, по решению арбитражного суда Ростовской области выплатила АКБ «Российский капитал» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13.378.880 руб. 06 коп, а потому к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» перешло право требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» в части требований об обращении взыскания на 49,12% заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, переданного им по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, так как НО «Гарантийный фонд Ростовской области», являясь поручителем ФИО2 перед банком, по решению арбитражного суда Ростовской области выплатила АО «Банк ДОМ.РФ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13.378.880 руб. 06 коп.

Таким образом, в связи с отменой Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, его стороны были возвращены в первоначальное положение, при котором ФИО1 являлся залогодателем по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, а именно автомобилей «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ИП ФИО2 перед банком составила 28.354.328 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования банка к заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в указанном размере на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что обязательство ИП ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченное, в том числе залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО1, не исполнено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, так как судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что обеспеченное залогом обязательство ИП ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ», не исполнено.

При этом требования НО «Гарантийный фонд Ростовской области» также подлежат удовлетворению, в связи с тем, что НО «Гарантийный фонд Ростовской области», являясь поручителем ИП ФИО2 перед банком, по решению арбитражного суда Ростовской области выплатило АО «Банк ДОМ.РФ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13.378.880 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве№, разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом АО «Банк ДОМ.РФ»при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12.000 руб., в соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № и легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 50,88% и в пользу НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 49,12% от фактической стоимости реализованного имущества при его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб. 

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А