Судья фио Дело № 10-20421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,  

адвоката фио в защиту обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Бадма-Халгаева О.А. и фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года, с сохранением наложенных постановлением Троицкого районного суда адрес от 04 октября 2024 года запретов и ограничений, 

ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ФИО2, 7-79а, не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2024 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. 

03 октября 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 3 ст 193.1 УК РФ.

04 октября 2024 года ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Срок предварительного следствия и домашнего ареста в отношении обвиняемой продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 ноября 2025 года. 

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 07 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 03 октября 2025 года. 

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокаты Бадма-Халгаев О.А., фио выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным, необоснованным. Указывают, что с момента избрания меры пресечения прошел значительный срок, и дело не находится на первоначальной стадии расследования, ссылаются на допущенную по делу волокиту. В обоснование ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом следователем приводятся одни и те же основания. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, указывают на допущенную по делу волокиту, указывая, что причины волокиты судом не выяснены. За период нахождения ФИО1 под домашним арестом она длительный период времени лишена доступа к медицинской помощи, за исключением скорой медицинской помощи, и ее состояние здоровья ухудшилось. Отсутствуют конкретные, фактические данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. ФИО1 является гражданкой РФ, ее загранпаспорт изъят, она имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее не судима, положительно характеризуется, является фактически матерью – одиночкой, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать, являющуюся пенсионером и страдающую тяжелыми заболеваниями. Предшествующее поведение ФИО1, в отношении которой по ранее расследуемому делу длительное время применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде, свидетельствует о том, что данные меры пресечения ею никогда не нарушались и были явно достаточными. Просят постановление Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 ода в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по ходатайству следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального закона и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на ФИО1 запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления и данных о ее личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Доводы следствия об особой сложности дела проверены судом и суд первой инстанции обоснованно с ними согласился. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который судом продлен домашний арест обвиняемой, является разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года, с сохранением наложенных постановлением Троицкого районного суда адрес от 04 октября 2024 года запретов и ограничений, ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья