Дело № 2-4625/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003706-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике ФИО1

с участием процессуального истца – прокурора Рыбакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО3 к КГПБУ «Красноярский политехнический техникум» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к КГПБУ «Красноярский политехнический техникум» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-май 2018 года в размере 25 553,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности дежурного по режиму на 1 ставку, ей определена тарифная ставка в размере 2 857 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 24), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 24), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 24), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с КГПБУ «Красноярский политехнический техникум», работая в должности дежурного по режиму на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 857 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

Из расчетного листка следует, что за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности дежурного по режиму на 1 ставку в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 971 руб., стимулирующая выплата – 143,50 руб., доплата за работу в ночное время – 489,60 руб., доплата за опыт работы – 148,55 руб., районный коэффициент – 1 125,80 руб., северная надбавка – 1 125,80 руб., доплата до МРОТ – 5 011,75 руб. (л.д. 19).

Из расчетного листка следует, что за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности дежурного по режиму на 1 ставку в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 971 руб., стимулирующая выплата – 143,50 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни – 177,08 руб., доплата за работу в ночное время – 496,08 руб., доплата за опыт работы – 157,40 руб., районный коэффициент – 1 183,25 руб., северная надбавка – 1 183,25 руб., доплата до МРОТ – 4 703,90 руб. (л.д. 19).

Из расчетного листка следует, что за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности дежурного по режиму на 1 ставку в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 971 руб., стимулирующая выплата – 143,50 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни – 149,49 руб., доплата за работу в ночное время – 536,28 руб., доплата за опыт работы – 156,02 руб., районный коэффициент – 1 186,89 руб., северная надбавка – 1 186,89 руб., доплата до МРОТ – 4 685,93 руб. (л.д. 18).

Из расчетного листка следует, что за апрель 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности дежурного по режиму на 1 ставку в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 971 руб., стимулирующая выплата – 143,50 руб., доплата за работу в ночное время – 498,40 руб., доплата за опыт работы – 148,55 руб., районный коэффициент – 1 128,44 руб., северная надбавка – 1 128,44 руб., доплата до МРОТ – 4 997,67 руб. (л.д. 18).

Из расчетного листка следует, что за май 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности дежурного по режиму на 1 ставку в размере 11 163 руб., в том числе: оклад – 2 971 руб., стимулирующая выплата – 143,50 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни – 280,29 руб., доплата за работу в ночное время – 562,44 руб., доплата за опыт работы – 162,56 руб., районный коэффициент – 1 235,94 руб., северная надбавка – 1 235,94 руб., доплата до МРОТ – 4 571,33 руб. (л.д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО6 за период с января 2018 года по май 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, за май 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6.

Учитывая, что ФИО2 в январе 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности дежурного по режиму на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 11 016 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2018 года составит 4 166,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 11 016 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в феврале 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности дежурного по режиму на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 11 016 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года составит 4 166,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 11 016 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в марте 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности дежурного по режиму на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 11 016 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за март 2018 года составит 4 166,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 11 016 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в апреле 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности дежурного по режиму на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 11 016 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года составит 4 166,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 11 016 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в мае 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности дежурного по режиму на 1 ставку должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 11 163 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года составит 6 697,80 руб. (= 17 860,80 руб. – 11 163 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 23 363,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО3 к КГПБУ «Красноярский политехнический техникум» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с КГПБУ «Красноярский политехнический техникум» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 23 363 рублей 40 копеек.

Взыскать с КГПБУ «Красноярский политехнический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года