Дело № 2а-1841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове М.В.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, 

18 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что 17 октября 2018 г. она вступила в права наследования после смерти своего брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С целью принятия наследства в виде денежных средств, она обратилась в отделении Сбербанка, где стало известно, что денежные средства в сумме 148833,92 руб. были списаны по исполнительному производству №-ИП по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2017 по делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 12 января 2018 г. на основании исполнительного листа, подтверждения выдачи которого не имеется, поскольку за данным номером в Красноармейском районом суде зарегистрировано другое дело. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требования ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как наследника должника по исполнительному производству. 

По этим основаниям, с учетом уточнения требований, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12 января 2018 г., выразившиеся в нарушении порядка и сроков уведомления (извещения) должника по исполнительному производству, по установлению правоспособности должника и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанные средства с расчетного счета ФИО2 в ПОА «Сбербанк». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО7 

В судебном заседание, состоявшемся 08 июля 2019 г. административный истец ФИО5 заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны полностью подтвердила, настаивала на удовлетворении административного иска. 

Административный истец ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 18 июля 2019 г. не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, полагая, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанными с нарушении порядка и сроков уведомления должника ФИО2 по исполнительному производству, а также не установлению его правоспособности, нарушены права и законные интересы административного истца, как наследника ФИО2, поскольку произведено удержание денежных средств со счетов в банке по несуществующему долгу. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, заявленные требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа. Бесспорное списание денежных средств с банковского счета, также произведено законно, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Сведениями о смерти должника судебный пристав-исполнитель не обладала. Считала заявленные требования не обоснованными и просила в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и должника.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ч.1)

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (ч.3). 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, на пенсию и другие доходы.

В соответствии со ст.14 указанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (ч.4). 

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 14 декабря 2017 г. в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ФИО7 денежной суммы в размере №. и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6 12 января 2018 г. направила запросы в банковские и другие кредитные организации. 

13 января 2018 г. поступила информация из Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» о наличии у должника ФИО2 трех счетов. 

17 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на трех счетах должника ФИО2

18 января 2018 г. на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с счетов в банке, принадлежащих ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму №. 

19 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на общую сумму №., перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ФИО7 в АО «АЛЬФА-БАНК». 

22 января 2018 г. на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области со счета в банке, принадлежащего ФИО2 поступили денежные средства в размере №. 

25 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в размере №., перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ФИО7 в АО «АЛЬФА-БАНК». 

28 марта 2018 г. на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с счета в банке, принадлежащего ФИО2 поступили денежные средства в размере № 

04 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в размере №., перечислив их 04 апреля 2018 г. на счет взыскателя ФИО7 в АО «АЛЬФА-БАНК». 

25 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 17.01.2018 и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с невозможностью установления места нахождения должника. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП, представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании. 

При этом, сведений о смерти должника ФИО9 19 марта 2012 г. материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 полностью соответствуют вышеуказанным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другого действующего законодательства об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП, судом не установлено. 

Следовательно, доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, являются несостоятельными. 

Доводы административного истца о нарушении порядка и сроков уведомления должника ФИО2 по исполнительному производству и установлению его правоспособности, не состоятельны для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку данные обстоятельства касаются только должника ФИО2 и не нарушают права и законные интересы ФИО5, не являющейся стороной исполнительного производства. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому фактически уведомить его о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имела возможности, а обязанности проверять правоспособность должника закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает. 

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, указанные ФИО5 в обоснование административного иска не затрагивают права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствует предмет проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поповой ФИО15, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18 января 2018 г., выразившиеся в нарушении порядка и сроков уведомления (извещения) должника по исполнительному производству, по установлению правоспособности должника и возложении обязанности возвратить незаконно списанные средства с расчетного счета ФИО2 в ПОА «Сбербанк» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов