Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В., 

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТеплоВодоканал» на постановление руководителя Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района о назначении административного наказания от 04 мая 2017 года № 3 кня-вод по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района о назначении административного наказания от 04.05. 2017 года № 3 кня-вод юридическое лицо- ООО «ТеплоВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТеплоВодоканал» обратилось в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление руководителя Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми о назначении административного наказания от 04 мая 2017 года № 3 кня-вод отменить. 

Представитель ООО «ТеплоВодоканал» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами указанными в жалобе, просила постановление оставить без изменения. 

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, установил следующее.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

02.05.2017г. руководителем Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми, заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района, в присутствии ФИО4 (представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности) составлен протокол № 3-кня-вод об административном правонарушении ООО «ТеплоВодоканал». Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТеплоВодоканал» послужил акт № 04/2-кня-вод от 28.03.2017 осмотра, обследования территории 

<

адрес> на предмет готовности технических сооружений к весеннему половодью, а также отсутствия источников загрязнения, расположенных в водоохранных зонах и зонах возможного затопления, которые могут оказать негативное воздействие на качество водных ресурсов. Осмотр проводился на основании планового (рейдового) задания 

<

№>-кня-вод от 27.03.2017 на проведение, обследование территории, выданного руководителем комитета в соответствии с приказом Минпрома Республики Коми «Об организации работы по подготовке к пропуску весеннего половодья в 2017 году на территории Республики Коми» от 17.02.2017г. 

<

№>. Актом 04/2-кня-вод от 28.03.2017г. комиссионного осмотра с участием представителя ООО «ТеплоВодоканал» ФИО4, в водоохраной зоне руч. Безымянный выявлены источники загрязнения в виде ручья канализационных стоков (цвет и запах характерен для хозяйственно-бытовых стоков), образовавшегося в результате излива разрушенного деревянного отстойника на рельеф местности. Согласно выданному Решению Минприроды Республики Коми о предоставлении водного объекта в пользование 

<

№>-

<

ДД.ММ.ГГГГ>.002-Р-РСВХ-С-2015-03085/00 от 06.10.2015 вышеуказанный отстойник входит в состав КОС-1 и эксплуатируется ООО «ТеплоВодоканал». С целью определения количественного химического состава ручья, выявленного 28.03.2017г., 04.04.2017г. привлечен к проведению осмотра в качестве эксперта специалист Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» Комплексная лаборатория по мониторингу загрязнения окружающей среды. В ходе проведения повторного осмотра территории 

<

№>. комиссией отобрана проба 

<

№> свободной от снега воды из ручья, образовавшегося в результате излива вышеуказанного отстойника на рельеф местности, координаты места отбора –

<

№>.

Кроме того, при осмотре 04.04.2017г. комиссией (акт № 05-кня-вод) выявлен еще один ручей предположительно канализационных стоков (цвет и запах характерен для хозяйственно-бытовых стоков), образовавшегося в результате перелива канализационного колодца, расположенного за вышеуказанным разрушенным отстойником, на рельеф местности. Комиссией отобрана проба № 2, координаты места отбора – 62059/43,9//,Е052010/53,0//.

На основании акта № 28 от 04.04.2017г. и акта № 29 от 04.04.2017г. отбора и приема-передачи проб воды на испытание были составлены протоколы КХА и заключение по ним., ионов аммония, нитритов, нефтепродуктов и соединений марганца. Согласно заключению по результату анализа пробы № 1 в пробе сточной воды определено превышение максимального содержания взвешенных веществ, БПК5, ионов аммония, нитритов, фосфатов, АПАВ, нефтепродуктов и соединений марганца. Концентрация загрязняющих веществ превышает допустимый сброс по Решению Минприроды Республики Коми о предоставление водного объекта в пользование.

Обнаруженные ручьи сточных вод по результатам КХА, указано в протоколе, являются недоочищенными.

Координаты отбора пробы № 1 и пробы № 2 и ручья Безымянный отмечены на карте-схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении. 

Таким образом, протоколом было установлено, что ООО «ТеплоВодоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при эксплуатации угольной котельной нарушило требования природоохранного законодательства ст. ст. 3, 4, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2012г. № 7-ФЗ, ст. 3, п.п.2 п.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми, заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района ФИО2 04.05.2017г. вынесено постановление 

<

№>-кня-вод о привлечении юридического лица- ООО ТеплоВодоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

С таким выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, вывод должностного лица о виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, актах осмотра, обследовании территории от 28.03.2017г. и от 04.04.2017г., карте-схеме. При этом, по мнению суда, при составлении указанных документов допущен ряд нарушений административного законодательства.

Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен производиться в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. При этом должен осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Кроме того, нарушен порядок взятия проб и образцов, регламентированный статьей 26.5 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений приведенной статьи закона, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами. Установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов делу усматривается, что отбор проб воды осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, не имеется данных о возбуждении административного производства. Участие понятых в отборе проб либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела должностным лицом нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 стать 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеперечисленное, суд считает, что постановление должностного лица 

<

№>-кня-вод от 04 мая 2017г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление руководителя Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района о назначении административного наказания от 04 мая 2017 года 

<

№> кня-вод по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья С.В. Яранова