Дело № 2-217/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Алькеевский районный суд РТ 

в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 29.05.2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 542 584,28 рублей на срок 60 месяцев под 16.20% годовых, под залог транспортного средства FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору и передал ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежа, задолженность ответчика перед истцом составляет 231 099,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 220 749,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 626 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2 724,21 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 231 099, 82., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 511,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство FORD MONDEO, установив его начальную стоимость в размере 610 000 руб. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 542 584,28 рублей на срок 60 месяцев под 16.20% годовых, под залог транспортного средства FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №. 

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему ответчик не исполняет, неоднократно нарушал размеры и сроки погашения задолженности.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Иными словами, при решении вопроса о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 

В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности.

Сумма просроченной задолженности является существенной, просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась ответчиком неоднократно, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства – FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены на автомобиль удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2014 г. в размере 231 099 (двести тридцать одна тысяча девяносто девять) руб. 82 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-217/2018 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.