Дело № УИД 26RS0№-73 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующий судья Валиков К.С., 

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Небыкова Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, со слов работающего не официально, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 20.05.2019 года до 00 часов 30 минут 21.05.2019 года, из корыстных побуждений, решил совершить кражу спиртных напитков, а именно двух бутылок виски, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. С этой целью ФИО1, выдавив сэндвич панель на первой двери от входа незаконно проник в помещение магазина, где направился ко второй двери, непосредственно ведущей в помещение магазина 

<

данные изъяты> где расположены полки со спиртными напитками, сделал два надреза в нижней части второй двери раскладным ножом, после чего выбил ее ногой, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как увидел сработавшие датчики движения и услышал шум на улице, и, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся. В случае доведения ФИО1 преступления до конца 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО1 07.05.2020 года в 21 час 45 минут, из корыстных побуждений, находясь перед помещением павильона «

<

адрес> принадлежащего ИП «Потерпевший №2», залез на крышу и руками стал разламывать шифер с целью сделать отверстие и незаконно проникнуть внутрь указанного помещения, где располагались полки с алкогольными напитками, откуда он хотел похитить 

<

данные изъяты>, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и предотвращены сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступления до конца Потерпевший №2 мог бы быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д.76-79, т. 1 л.д. 192-194, т. 1 л.д. 159-161 и т. 2 л.д. 5-8), согласно которым он 21.05.2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 30 минут гулял в центре 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. За два дня до совершения преступления он заходил в данный магазин и на одной из полок со спиртными напитками заметил 

<

данные изъяты> Когда он гулял в центре города 21.05.2019 года, то у него возникла мысль проникнуть в магазин 

<

данные изъяты> Он заметил, что в нижней части пластиковой входной двери в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу отсутствовала часть сэндвич панели, подойдя к входной двери, он попробовал ее открыть, но дверь была заперта, после этого он выдавил нижнюю часть пластиковой двери, выбив нижнюю часть, повредив сэндвич панель, проник в холл данного помещения, повернув налево, где находилась еще одна пластиковая дверь, которая была открыта, он прошел через нее, и прямо по ходу движения, находилась еще одна входная дверь в само помещение магазина 

<

данные изъяты> в нижней части которой на сэндвич панели он сделал два надреза раскладным ножом, после чего выбил ее ногой и проник в помещение магазина 

<

данные изъяты> взял выбитую сэндвич панель, поставил к входной двери, увидев, что в данном магазине сработали датчики сигнализации и, услышав на улице голоса, испугавшись, выбежал на улицу. В связи с чем не смог осуществить свой задуманный умысел до конца. Кроме того, 07 мая 2020 года в ночное время, примерно в 21 час 45 минут, он проходил по 

<

адрес>, дойдя до перекрестка на пересечении с 

<

данные изъяты> так как он находился в состоянии алкогольного опьянения ему очень хотелось выпить спиртного и он решил проникнуть в данный магазин и похитить спиртное, а именно 

<

данные изъяты> Посмотрев по сторонам, убедился, что никого нет, и его действия останутся незамеченными, закрыл лицо медицинской маской, направился в сторону торгового павильона. Подойдя с тыльной стороны, залез на крышу, где стал разламывать шифер, для того, чтобы сделать отверстие и проникнуть внутрь павильона, однако разломав шифер, он увидел, что по 

<

адрес> в его сторону двигается автомобиль, испугавшись, он спрыгнул с крыши и отбежал от торгового павильона примерно на 10 метров, лег на землю побоявшись, что его могут заметить, в связи с чем свой преступный умысел до конца довести не смог. После этого к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту совершенного с 20.05.2019 по 21.05.2019 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты>» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в части покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 199-201), согласно которым он работает директором магазина «

<

данные изъяты>: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 21.05.2019 года он находился у себя дома, когда примерно с 00 часов до 01 часа на его мобильный телефон позвонил диспетчер охранного агентства и сообщил, что в магазине сработала охранная сигнализация, в связи с чем он сразу приехал к данному магазину, где увидел повреждение входной двери, а так же повреждения двери непосредственно ведущей в торговый зал. В магазине ничего не пропало. Со слов охранника Свидетель №1 ему стало известно, что он ничего не видел, кто это мог сделать, он не знает, ничего не слышал. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В магазине 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 21.05.2019 года около 00 часов 50 минут на его мобильный телефон поступил звонок с пульта охраны, и диспетчер сообщила, что сработала сигнализация в магазине 

<

данные изъяты> он увидел, что входная дверь в здание магазина 

<

данные изъяты> была повреждена, а именно, снята с двери сэндвич панель и стояла в стороне, он посветил фонариком в помещение магазина 

<

данные изъяты> но никого не увидел. После чего он сообщил диспетчерам о происшествии и вызвал сотрудников полиции, дождавшись их, все вместе зашли в здание магазина и увидели, что была повреждена еще одна входная дверь, непосредственно ведущая в магазин 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний данных ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 по факту покушения на кражу из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия 21.05.2019 года и с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр поврежденной пластиковой входной двери в фойе магазина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-15);

-заключением эксперта № 143 от 19.06.2019 года, согласно выводам которого, следы рук на отрезках липкой ленты №№ 1-4, изъятых при вышеуказанном осмотре места происшествия 21.05.2019 года, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 36-38);

- заключением эксперта № 95 от 14.04.2020 года согласно которого, след участка ладони №1, оставлен участком ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 4 следов рук на четырех отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.05.2019 года (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр следа обуви откопированного на темную дактилоскопическую пленку, упакованного в бумажный конверт коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2019 года (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2020 года, согласно которому ФИО1 указал на помещение магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснил, что проник в помещение магазина 

<

данные изъяты> с целью хищения оттуда двух бутылок виски путем повреждения сэндвич панелей входных дверей, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца (т. 1 л.д. 82-86);

- инвентаризационным актом, где указана сумма 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207).

По факту совершенного 07.05.2020 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушения на кражу имущества Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в части покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговый павильон 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> В магазине имеется продавец ФИО7, которая открывает и закрывает магазин сама. 07.05.2020 года после 22 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес> «А» приехали сотрудники полиции и сообщили, что на магазин было совершено покушение на кражу. Приехав к магазину, он увидел, что двери и окна магазина повреждений не имеют, внутри торгового павильона все на своих местах, однако половина крыши торгового павильона снаружи и шифер был сорван. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в наряде по охране общественного порядка совместно с Свидетель №3 после 22 часов получили указание от дежурного ОМВД России по Советскому городскому округу, проехать по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> так как поступило сообщение, что неизвестный гражданин залез на крышу и ломает шифер. По приезду на место был замечен гражданин, который лежал в траве. После чего он был задержан и доставлен в ОМВД России по Советскому ГО, где выяснилось, что задержанным является подсудимый ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, второго сотрудника полиции, данными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что 07.05.2020 года примерно после 22 часов он встречал свою супругу и услышали шум ломающегося шифера, в связи с чем на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> на крыше кто-то ломает шифер, был хорошо виден силуэт. После увиденного, он сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции подъехали, то неизвестный им мужчина, с крыши павильона спрыгнул и пытался скрыться, но его задержали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 249-251), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Помимо признательных показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 по факту покушения на кражу из принадлежащего ему торгового павильона 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А» (т.1 л.д.139);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр торгового павильона «

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр торгового павильона 

<

адрес> в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра ресивера CTV-HD 904A и DVD+R диска от 15.07.2020 года и фототаблицей к нему, входе которого был осмотрен ресивер, изъятый с павильона 

<

адрес> с которого была перекопирована видеозапись на DVD + R диск (т. 1 л.д. 211-216);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на павильон 

<

адрес> откуда он хотел тайно похитить спиртные напитки (т. 1 л.д. 234-242).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО1 по фактам совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждают его вину в совершении указанных преступлений и дают суду основания считать его вину полностью доказанной.

Суд находит квалифицирующий признак покушений на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения по обоим эпизодам деяния, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 пытался проникнуть в помещения магазинов, которые являлись обособленными и были закрыты в период совершения преступлений, законного доступа в которые ФИО1 не имел, о чем также указывает и способ проникновения. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседаниями доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей. 

При этом, суд полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по обоим эпизодам деяния именно как покушение на кражу, поскольку он не довел свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно побоявшись быть застигнутым на месте совершения преступлений, прекратил реализацию своих преступных намерений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по обоим эпизодам деяния каждое по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога он не состоит и ранее не состоял, 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также по всем эпизодам деяний, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> также явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD + R диск, четыре следа рук на четырех отрезках липкой ленты и след обуви, хранить при материалах уголовного дела; 

- ресивер CTV-HD 904A, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков