Дело № 2-3586/2018 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 05.03.2018 в размере 645 747,35 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил условия договора в полном объеме. Квартира не передана истцу до настоящего времени, в то время как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 22.03.2017 /Л.д. 2-4/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях /л.д.37/

В соответствии п.3 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежало удовлетворению, поскольку дважды извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился в судебное заседание: назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему было направлено исковое заявление и назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие копии иска.

Принимая во внимание, что судом предприняты все достаточные меры для извещения ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о доте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовала бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем предполагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/Я2-1-2014 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядных организаций построить Объект многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> однокомнатная квартира с отделкой, расположенной на 7 этаже 11 этажной секции №, №; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (22.03.2017), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 2.1, 2.2) /Л.д. 5-16/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 1.1 Договора суммы – 3 202 847 руб., что подтверждается копиями квитанций /Л.д. 17-22/. 

Согласно п.2.1 Договора, срок окончания строительства 22 сентября 2016 года.

Срок передачи квартиры дольщику - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, то есть не позднее 22.03.2017 (п.2.2 Договора).

Квартира не передана истцу до настоящего времени. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

16.01.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность, заявил требования о выплате неустойки /л.д.23-26/.

В соответствии с произведенным расчетом, неустойка за период с 22.03.2017 по 05.03.2018 составляет 645 747,35 руб.: (3 202 847 руб. /100* 349 дней (с 22.03.2017 по 05.03.2018) * 9%*1/300).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, а потому истцом верно рассчитана неустойка до 05.03.2018, то есть за 349 дней: (3 202 847 руб. /100* 349 дней * 9%*1/300).

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требуемая истцом неустойка в размере 645 747,35 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 327 873,68 руб. ((645 747,35 руб. + 10 000 руб.)/2). Суд принимает во внимание отсутствие добровольного исполнения претензии о выплате неустойки от 16.01.2018 и подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 327 873,68 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12 936,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.03.2017 по 05.03.2018 в размере 645 747,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 327 873,68 рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 936,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2018