10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 07 июня 2019 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Васильевой О.В.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Самаева А.Б.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ... Васильевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - Белых) И.П., , 

оправдана в связи непричастностью к совершению преступления, т.е. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - Белых) И.П. от ДД.ММ.ГГГГ оправдана в связи непричастностью к совершению преступления, т.е. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Дознанием ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - Белых) И.П. обвинялась в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Остин», с причинением последнему имущественного вреда на сумму 5590 рублей 66 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенный нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре в обоснование вывода о недоказанности причастности ФИО1 к преступлению дважды сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства – на протоколы допросов ФИО1 в ходе дознания. Считает, что выводы суда о наличии противоречий между показаниями свидетеля Ф.А. и показаниями ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3 и ввиду неподтверждения их в судебном заседании, не обоснованы. Суд не дал оценку представленной стороной защиты выписке по счету мобильного телефона, который совпадает с номером, указанном свидетелем Ф.А. в своем первоначальном допросе. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.А. в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, в нарушение ст. 249 УПК РФ по уголовному делу не обеспечено участие потерпевшего, поскольку в судебном заседании принимал участие Р.В., полномочия которого были удостоверены доверенностью от ООО «Остин». Однако указанная доверенность на момент рассмотрения уголовного дела была отменена. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Самаев А.Б. просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильева О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Оправданная ФИО1 и ее защитник Самаев А.Б. возражали против доводов апелляционного, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. 

Данные требования закона не соблюдены мировым судьей при вынесении приговора. В обоснование вывода о недоказанности причастности ФИО1 к преступлению судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1 в ходе дознания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данные показания не исследовались в суде первой инстанции. 

Кроме того, в соответствии со ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

Согласно представленной копии приказа .../с от ДД.ММ.ГГГГ доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на представление интересов ООО «Остин» в государственных органах РФ на территории Республики Бурятии отменена со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора.

В связи с чем, по уголовному делу полномочия представителя потерпевшего вызывают сомнения.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и на законность и обоснованность приговора. Поскольку данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение. 

Иные доводы представления, связанные с ненадлежащей оценкой доказательств, представленных сторонами, рассмотрению не подлежат в связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию.

Избранная в ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - Белых) И.П., отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № ... со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия. 

Судья И.В. Сультимова