Дело № 1-30/2018 Копия

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О., с участием: с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Стебловского В.В. и Стебловской О.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части №_ материалы уголовного дела в отношении военнослужащих указанной воинской части 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО21, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с 

<

дата>, призванного военным комиссариатом 

<

данные изъяты> 

и

ФИО3 ФИО22, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с 

<

дата>, призванного военным комиссариатом 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в канцелярии роты войсковой части №_, дислоцированной в селе 

<

адрес> и, выражая недовольство тем, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, являющиеся для них начальниками по воинскому званию, а Потерпевший №2 ФИО15 начальником и по должности, отсутствовали на службе с 

<

дата> 

<

дата>, в связи с чем на них были возложены дополнительные служебные обязанности, в нарушение требований, предусмотренных статьями 

<

данные изъяты> применили к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физическое насилие. При этом ФИО2 нанес Потерпевший №2 1 удар ногой в заднюю область бедра, Потерпевший №1 ногой 1 удар в правое бедро и 1 удар ногой по лицу, ФИО3 нанес Потерпевший №1 1 удар ногой в грудь, причинив потерпевшему Потерпевший №2 побои и нравственные страдания, а потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он с 

<

данные изъяты> ФИО3 находились в канцелярии роты войсковой части №_, в присутствии других военнослужащих он нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 1 удар ногой в область бедра и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ногой 1 удар в правое бедро и 1 удар ногой по лицу, а ФИО3 нанес Потерпевший №1 1 удар ногой в грудь, так как были недовольны тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с 

<

дата> 

<

дата> отсутствовали на службе, в связи с чем на них возложили дополнительные служебные обязанности по контролю за военнослужащими по призыву, которые должны были выполнять последние. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании об обстоятельствах применения совместно с ФИО2 насилия к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям подсудимого ФИО2. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

При проведении следственного эксперимента 

<

дата> подсудимый ФИО2 дал аналогичные вышеизложенным показания о применении совместно с Дудукой к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, и с помощью статиста продемонстрировал каким именно образом он наносил 

<

дата> удары ногой по различным частям тела 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и удар ногой в заднюю область бедра 

<

данные изъяты> Потерпевший №2.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> видно, что подсудимый ФИО2 на месте показал где именно и при каких обстоятельствах он совместно с Дудукой 

<

дата> применял указанное выше насилие к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2.

При проведении следственного эксперимента от 

<

дата> и проверки показаний на месте от 

<

дата> подсудимый ФИО3 дал аналогичные вышеизложенным показания о применении 

<

дата> совместно с ФИО2 к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, продемонстрировав с помощью статиста каким именно образом он нанес удар ногой в грудь 

<

данные изъяты> Потерпевший №1.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

дата> в утреннее время около 

<

данные изъяты> его, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вызвал временно исполнявший обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который стал уточнять о том, почему они отсутствовали на службе в праздничные дни, посвященные дню Защитника Отечества, потребовав от него написать объяснение, но он отказался это выполнить, Свидетель №1 же продолжил на повышенных тонах требовать от них объяснения, но не оскорблял. Позже Свидетель №1 вышел из канцелярии, через непродолжительное время в канцелярию зашли ФИО2 и ФИО3. Султанбеков стал интересоваться, почему их не было на службе, Потерпевший №2 же пояснил, что болел, при этом они друг друга не оскорбляли. В ходе разговора он неожиданно почувствовал сильный резкий удар с обратной стороны своего правого колена, от чего присел, согнув колени, и стал держаться руками за правую ногу. Когда он стал подниматься с коленей, он услышал позади себя также какой-то удар о стену в виде шлепка, когда он обернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу возле стены, расположенной слева от входа в канцелярию, рядом с Потерпевший №1 находились ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО3 вышел;

При проведении следственного эксперимента 

<

дата> потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания и с помощью статиста продемонстрировал каким именно образом ФИО2 нанес ему удар ногой в область бедра 

<

дата>.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> видно, что потерпевший Потерпевший №2 на месте показал, где именно и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 

<

дата> наносили ему удары ногами по различным частям тела. 

Аналогичные показания по обстоятельствам дела потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе судебного заседания, при допросе его 

<

дата> и при проведении проверки показаний на месте с его участием 

<

дата> в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2, данные им в ходе допроса 

<

дата>, а также при проверке показаний на месте 

<

дата>, исследованные в судебном заседании, об обстоятельствах применения 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> Дудукой к 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 насилия 

<

дата>, а именно нанесении ФИО2 двух ударов ногой Потерпевший №1 и одного удара Потерпевший №2, нанесении Дудукой одного удара ногой Потерпевший №1 аналогичны по своему содержанию показаниям указанных выше потерпевших. 

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, что в конце 

<

дата> Султанбеков сообщил ему о произошедшем конфликте в канцелярии роты между ним, Дудукой и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по причине отсутствия их в 

<

дата> несколько дней на службе, после чего в отношении ФИО2 и ФИО3 возбудили уголовное дело. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от 

<

дата> №_, проводивших комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу следует, что ФИО2 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдает, что подтверждается результатами настоящего обследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта. В момент совершения правонарушения испытуемый также не страдал каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию годен к службе в армии. 

Как видно из заключения комиссии экспертов от 

<

дата> №_, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает, что свидетельствуют данные анамнеза, характеризующие материалы (удовлетворительная адаптация в стрессогенных условиях службы в армии); результатами настоящего исследования, при котором не выявлено признаков нарушений интеллекта, метеозависимости, истощаемости функций внимания, то есть он мог в период правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО3 по своему психическому состоянию годен к военной службе;

Указанные выводы экспертов суд находит обоснованными, поскольку они сделаны врачами-экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимых и их поведения в период производства по делу, суд признаёт заключения экспертов достоверным, а ФИО2 и ФИО3 – вменяемыми. 

По заключениям военно-врачебных комиссий ФИО2 и ФИО3 здоровы и годны к военной службе.

Доводы защитников подсудимых о необходимости переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 334 УК РФ, так как они совершали преступление не в составе группы лиц, суд признает несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами вопреки утверждению стороны защиты об обратном достоверно установлено, что в его совершении участвовали два исполнителя – ФИО2 и ФИО3, частично выполнившие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, субъективная же связь между указанными соучастниками возникла непосредственно при совершении преступления. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 и ФИО3 установленной. 

Поскольку ФИО2 

<

дата> около 

<

данные изъяты> совместно с Дудукой, находясь в канцелярии роты войсковой части №_, дислоцированной в селе 

<

адрес> и, выражая недовольство тем, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, являющиеся для них начальниками по воинскому званию, а Потерпевший №2 ФИО15 начальником и по должности, отсутствовали на службе 

<

дата> 

<

дата>, в связи с чем на них были возложены дополнительные служебные обязанности, в нарушение требований, предусмотренных 

<

данные изъяты>, в присутствии других военнослужащих применили к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указанное выше в описательно-мотивировочной части приговора физическое насилие, причинив потерпевшему Потерпевший №2 побои и нравственные страдания, а потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, содеянное ими военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО2 в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ оказание им помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления. 

Также суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 в содеянном раскаялись, за время прохождения военной службы характеризуются положительно, совершили уголовно – наказуемое деяние впервые, из ложно понятых интересов военной службы, 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, учитывая приведенные данные о личности подсудимых, их семейном положении, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, количества нанесенных каждым из подсудимых потерпевшим ударов, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без отбывания реального наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 №_ на 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, а также связанные с оплатой услуг защитника ФИО3 по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять место службы (работы), постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное на 

<

данные изъяты> – передать в 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 ФИО26 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3 ФИО27 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев