Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП ФИО8 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 61-62).

На данное постановление ФИО8 и защитником, подана жалобу (л.д. 64-67), в которой указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Судом не были приняты во внимание показания несовершеннолетнего ФИО2., который в присутствии своего законного представителя ФИО3. пояснил, что 03.12.2019 года он возвращался домой, был сильный туман, он отвлекся и не сразу среагировал на транспортное средство, которое с дороги начало съезжать на обочину, водитель, заметив его, резко затормозил, избежал столкновения. Жалоб у ФИО4 на боль не было, ФИО8 предложил ему отвезти в мед пункт, родители претензий не имеют. ФИО8 был трезвый. Исходя из изложенного у ФИО8 не было попыток уйти от ответственности за совершенное ДТП. Полагает, что смягчающим обстоятельством по делу является оставление места ДТП по соглашению сторон, отсутствие претензий, отсутствие противоправных действий водителя в попытке уйти от ответственности. Так же в жалобе ФИО8 указывает на малозначительность совершенного деяния и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8, не явился, о времени и дате ее рассмотрения уведомлен.

Защитник- адвокат Репкина Н.М. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом приобщила копию решения Целинского районного суда в отношении ФИО8, котрорым действия последнего переквалифицированы со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 03.12.2019 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный № являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления 03.12.2019 года в 16.40 часов водителем ФИО8 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется так же объяснение последнего, в котором он указывает что уехал с места ДТП по обоюдному согласию, рапортом сотрудника полиции, объяснениями правонарушителя, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой МБУЗ ЦРБ, согласно которой ФИО5. был доставлен в приемное отделение родителями 03.12.2019 года, диагноз закрытая травма левого коленного сустава в результате ДТП (со слов).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО8 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса в минимальном размере.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность оставления места ДТП по соглашению сторон, отсутствие претензий, отсутствие противоправных действий водителя в попытке уйти от ответственности суд в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Всем собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст. 12.27КОАП РФ, поскольку фабула ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Иные доводы ФИО8 выражают субъективное мнение заявителя, направленное на иную оценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.01.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и защитника- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО7 и его защитника- без удовлетворения. 

Судья