31RS0017-01-2024-000790-61 Дело № 2- 644/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 17 октября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Белкиной В.В., 

открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту - ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников после смерти ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету №х, открытому на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, хза период с 01.01.2019 по 30.10.2023 в размере 5 850,57 руб., пени за несвоевременную уплату платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 30.10.2023 в размере 2 795,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по лицевому счету на жилое помещение по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.х ул.х, открытому на имя ФИО1 производятся начисления за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на одного человека. При этом должником обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО выполняется ненадлежащим образом. За период с 01.01.2019 по 30.10.2023 образовалась задолженность в размере 5 850,57 руб.

Собственник жилого дома ФИО1 умер.

Официальной информацией об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 истец не располагает.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством извещения в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Прохоровского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления извещения в электронном виде в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

ФИО1 умер х, что подтверждается записью акта о смерти № от 22.04.2014.

Из информации нотариуса Прохоровского нотариального округа Белгородской области от 16.09.2024 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Справкой администрации Беленихинского сельского поселения подтверждается, что в жилом доме по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х никто не зарегистрирован. На день смерти ФИО1 проживал один и семьи не имел.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.09.2024 в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на недвижимое имущество.

Поскольку ФИО1 умер х, то задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.10.2023 не является долгом наследодателя и не может быть включена в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли после смерти ФИО1

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к наследнику в случае принятия наследства либо лицу, пользующемуся услугой, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 18 октября 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова