УИД 78RS0015-01-2024-013778-89

Дело № 2-2766/2025 15 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать ущерб в размере 849 200 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> (двор), водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на а/м БМВ, г.р.з. № и а/м Джили, г.р.з. №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия на л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ, г.р.з. №, получил механические повреждения (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, заключенного между истцом и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» (копия на л.д. 81), истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 304 100 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 руб. (л.д. 143, 144).

С целью установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 1 199 500 руб., с учетом его износа 781 400 руб. (копия на л.д. 17-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП и день проведения исследования. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

- на дату ДТП: с учетом амортизационного износа деталей 410 900 руб., без учета износа 616 200 руб.,

- на дату проведения экспертизы: с учетом амортизационного износа деталей 442 900 руб., без учета износа 653 700 руб. (л.д. 185-232).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 186, 187), в ходе рассмотрения дела выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ТС истца не отремонтировано, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 653 700 руб., суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба в данном случае будет составлять 349 600 руб., рассчитанный за вычетом произведенного истцу страхового возмещения в размере 304 100 руб. (653 700 руб. - 304 100 руб. = 349 600 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 349 600 руб.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41 %) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 696 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 6 150 руб. Указанные расходы связаны непосредственно с настоящим делом, являлись необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 349 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ