Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-1536/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Ким Д.О.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 470,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коптюк М.Я. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим:

- 24.04.2017 года Советским районным судом г. Владивостока по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.10.2017 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 158 ч.2 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 24.04.2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 24.04.2017 года, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2018 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч.2 п.«в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2019 года от отбывания наказания освобожден 03.12.2019 года условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней. 

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший Д.И.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший К.Д.В.,) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая С.В.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражу до этапирования к месту отбывания наказания постановлено - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 19.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2018 года постановлено сохранить.

Гражданский иск С.В.А. – удовлетворен.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступление в пользу потерпевшей С.В.А. постановлено взыскать 28.950 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемый приговор – изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, в период времени с 17:00 часов 11.08.2020 года по 17:00 часов 18.08.2020 года, действуя умышленно из корысти, свободным доступом тайно похитил от 

<

адрес> в 

<

адрес> припаркованный автомобиль марки «...», г.н. ..., принадлежащий ФИО17, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей.

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ за то, что он 21.08.2020 года примерно в 05.05 часов, действуя умышленно из корысти по предварительному сговору группой лиц (в отношении М.И.В. уголовное дело прекращено за примирением сторон, в отношении С.В.С. постановлен обвинительный приговор), с территории гаражного кооператива лодочных гаражей «Нептун», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> свободным доступом с использование ранее похищенного автомобиля «...», тайно похитил полуприцеп марки «...», с находящемся на нём водным мотоциклом марки «...», принадлежащие потерпевшему К.Д.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей.

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он 23.08.2020 года в 13.00 часов, находясь на съемной квартире по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный кондиционер марки «...», принадлежащий потерпевшей С.В.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник адвокат Коптюк М.Я., будучи не согласной с приговором суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что её подзащитный ФИО1: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по каждому преступления написал явки с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит. Считает, что с учётом данных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является не справедливым, чрезмерно суровым, хотя назначено в рамках санкций статей инкриминируемых ему. 

Осужденный ФИО1, также, будучи не согласным с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок назначенного наказания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью.

С учетом заключения комиссии экспертов от 22 сентября 2020 года №892 о проведенной в отношении подозреваемого ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой последний во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, психическим расстройством не страдал и не страдает, суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 19 УК РФ признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший Д.И.П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (потерпевший К.Д.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая С.В.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ: обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а»).

При этом в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд первой инстанции не посчитал необходимым признавать отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие подсудимого ФИО1.

При наличии отягчающего обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не обсуждались, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитываемых при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление в период условно – досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2018 года, то есть по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания за каждое преступление учитывал положения ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. ч. 2, 3 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обсуждая в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Коптюк М.Я., все указанные защитником обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции были учтены в полном объёме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого и его защитника, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коптюк М.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коптюк М.Я. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится по стражей в 

<

адрес> России по Приморскому краю.