31RS0001-01-2021-000562-90 № 22-687 /2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И., 

с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

его защитника - адвоката Никулиной Т.И., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 — адвоката Никулиной Т.И. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.09.2014 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года;

- приговором и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 16.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 01.12.2018 освобождён в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами, 31.01.2019 основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в ИК строгого режима и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 16.05.2018. По совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначен 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок задержания и содержания под стражей с 17.12.2019 по 18.12.2019 (включительно) и с 26.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Никулиной Т.И., материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Никулиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 22 марта 2019 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никулина Т.И. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. Достоверных данных о том, что ФИО1 управлял автомобилем, не имеется. Утверждает, что сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверно не знали, кто именно из находившихся в автомобиле ВАЗ 21150 г.р.з. М245УМ 31 лиц (ФИО1 или Свидетель №5) управлял автомобилем, поэтому предложили пройти медосвидетельствование им обоим. Полагает недостоверными показания Свидетель №5 о том, что она передала ФИО1 управление автомобилем, зная, что тот нетрезв. Утверждает, что если бы сказанное Свидетель №5 было бы правдой, она должна быть привлечена по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, но этого не сделано. Суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты Свидетель №10 и ФИО8 о том, что транспортным средством управляла именно Свидетель №5 Свидетель Свидетель №8 был допрошен по ходатайству стороны защиты, поскольку сторона обвинения отказалась от данного свидетеля. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №6 должны быть поставлены под сомнение, поскольку описанные им события происходили в темное время суток, поэтому свидетель не мог видеть, что рука в окне водительской двери была именно мужской. Непонятны причины, по которым Свидетель №6 проследовал за автомобилем ФИО1 Свидетель не смог описать индивидуальные признаки автомобиля, но тем не менее сообщил, что с водительского места автомобиля вышел именно ФИО1 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своего защитника. Утверждал, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №8 должны быть отвергнуты судом как противоречивые. Протокол от 22 марта 2019 года является недопустимым доказательством, т.к. он имеет неисправленную техническую ошибку. Сотрудники Алексеевского ГИБДД оговаривают ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь. Понятые, засвидетельствовавшие отказ ФИО1 от медосвидетельствования, находятся в дружеских отношениях с сотрудниками полиции. Свидетель №5 также оговаривает ФИО1 из мести за то, что ФИО1 разорвал с ней взаимоотношения. Понятые состоят в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (при наличии судимости по ст. 264.1 УПК РФ) основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 высказаны вопреки материалам дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на:

- приговоре от 16.05.2018, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 

- показаниях инспектора ГИБДД Свидетель №8 о том, что в один из дней, около двух лет назад ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о странном поведении на дороге водителя автомобиля ВАЗ 21150. Свидетель №8 сообщил об этом инспекторам ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, находившимся на дежурстве. 

- показаниях Свидетель №6 о том, что вечером 22.03.2019 он ехал по г. Алексеевка на автомобиле. В какой-то момент ехавший перед ним автомобиль ВАЗ-21150 внезапно остановился прямо на проезжей части. Свидетель №6 посигналил, в ответ на это водитель ВАЗ-21150 показал неприличный жест. О странном поведении данного водителя Свидетель №6 сообщил инспектору Свидетель №8 Автомобиль ВАЗ-21150 остановился возле магазина «Магнит», с водительского места вышел мужчина. 

- показаниях сотрудников Алексеевского ГИБДД Свидетель №1, ФИО9, согласно которым на ул. Мостовой г. Алексеевка был задержан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21150. После остановки ФИО1 с места водителя переместился на заднее сиденье, а Свидетель №5 попыталась перебраться с переднего пассажирского места на место водителя. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Свидетель №2 также видел, что перед началом движения автомобиля ВАЗ-21150 место водителя занял мужчина, 

- показаниях Свидетель №5 о том, что вечером 22.03.2019 они с ФИО1 употребляли спиртное, затем поехали в магазин «Магнит», расположенный на ул. Мостовой г. Алексеевка. Автомобилем управлял ФИО1 Совершив покупки, они сели в автомобиль, место водителя вновь занял ФИО1, они начали движение, после чего к ним подъехал патрульный автомобиль дорожно – патрульной службы. Заметив сотрудников полиции, ФИО1 перебрался на заднее сиденье, а Свидетель №5 по просьбе ФИО1 попыталась занять место водителя. Её действия по перемещению прервал инспектор, который потребовал вернуться на ранее занимаемое место, после чего задержал ФИО1 

- показаниях Свидетель №4, подтвердившего, что ФИО1 в его присутствии действительно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2019, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления ТС. 

В связи с наличием признаков опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом 31 БР 098774 от 22.03.2019. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтвержден отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым (в т.ч. по причине неверно указанной даты) не имеется. 

Версия осужденного ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом была тщательно проверена и обоснованно признана неубедительной и неправдивой. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 и иными доказательствами по делу. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, т.к. они последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами. Утверждения стороны защиты об оговоре со стороны данных лиц, их желании отомстить осужденному суд правильно расценил как неубедительные, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными. Отмеченная Свидетель №5 неприязнь к осужденному не ставит под сомнение достоверность ее показаний, т.к. они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. На момент задержания Свидетель №5 и ФИО1 не были в ссоре, о чем свидетельствует факт их совместного времяпрепровождение. При этом в судебном заседании Свидетель №5 подтвердила, что сразу же после задержания (т.е. еще не будучи в ссоре с ФИО1) она сообщила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял именно он. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Отмеченные ФИО1 противоречия в свидетельских показаниях не касаются существенных обстоятельств дела и обусловлены субъективным восприятием и давностью описываемых свидетелями событий. 

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности путем создании искусственных доказательств его виновности по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг показания Свидетель №10 и ФИО8 о том, что транспортным средством ВАЗ-21150 управляла девушка, поскольку они противоречили друг другу и иным доказательствам по делу. Показания свидетелей относительно внешнего вида данной девушки существенно различаются, поэтому суд обоснованно счел показания свидетелей Свидетель №10 и ФИО8 недостоверными. 

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет. 

Факт проведения медицинского освидетельствования Свидетель №5 сам по себе не опровергает вину ФИО1, поскольку он произведен с целью максимально полного установления всех обстоятельств дел, с учетом практики, сложившейся в органах ГИБДД. Факт непривлечения Свидетель №5 к ответственности за передачу автомобиля лицу, находившемуся в состоянии опьянения о невиновности ФИО1 также не свидетельствует. 

Суд правильно признал неубедительными доводы ФИО1 о невозможности за короткий промежуток времени перебраться с переднего на заднее сиденье автомобиля, признав, что ФИО1 не страдал заболеваниями, препятствующими ему это сделать. 

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 совершил при рецидиве преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. 

ФИО1 проживает с сожительницей, в семье ведет себя удовлетворительно. По месту жительства и месту прежнего отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Смягчающим обстоятельством суд признал участие ФИО1 в содержании малолетнего ребенка сожительницы. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 53.1 и ст. 64 УК РФ является правильным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ФИО1 проявляет устойчивое пренебрежение к требованиям закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1. наказание чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно избран в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области в составе от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никулиной Т.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья Е.В. Федоровская 

Определение09.07.2021