Дело №2-2737/17 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Да!Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Да!Деньги» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФО «Да!Деньги» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.235-237 т.1), просит взыскать задолженность по договору займа 

<

***> от 18 ноября 2013 года в размере 

<

...>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, год изготовления 2008, цвет – «серебристый», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

...>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***> на сумму 

<

...>, сроком на 60 месяцев по процентной ставке 33% годовых. Ответчик принял на себя обязательство 18-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 

<

...> Однако, до настоящего времени, заем ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Таким образом, по состоянию на 28.12.2016 г. года просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору займа № ЗВ-000000006950 от 18.11.2013 года составляет 

<

...>, в том числе: основной долг - 

<

...>; просроченный основной долг - 

<

...>; проценты - 

<

...> 

Ответчик ФИО1 не согласившись с заявленными ООО МФО «ДА! ДЕНЬГИ» требованиями, обратился со встречными требованиями, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФО «ДА! ДЕНЬГИ», признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 18.11.2013 года, заключенный между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что заключенный между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 договор займа 

<

***> от 18.11.2013 года заключен с нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Истец по первоначальному иску ООО МФО «ДА! ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 237 т.1). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности срока (л.д.233-234 т.1). 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал (л.д.222 т.1), просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований исковые ООО МФО «ДА! ДЕНЬГИ», просил суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.223 т.1). Также пояснил, что сумма задолженности по договору займа 

<

***> от 18.11.2013 года рассчитана истцом верно, возражений относительно расчета не имеет. Со стоимостью залогового имущества в размере 

<

...> согласен. Пояснил, что ему был предоставлен займ в размере 

<

...>. Однако, общий долг по кредиту в силу закона не может превышать 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования ООО МФО «ДА! ДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с предложением о заключении договоров микрозайма, условиями договора микрозайма 18 ноября 2013 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***> на сумму 

<

...>, на срок до 17 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 33 % годовых (л.д. 42-60).

Согласно абзацу 4 «Предложения» сумму займа, ответчик предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет продавца автомобиля.

ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора займа 

<

***> от 18.11.2013 года исполнил в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается. 

Согласно части 4.5.2. условий все платежи в погашение займа, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счет Компании, открытый в АО Банк «Советский».

При этом, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитным договором.

На основании договора уступки права (требования) № 2 от 26.05.2016 г. ООО «МИКРОФИНРЗЕРВ» уступило ООО МФО «ДА! ДЕНЬГИ» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью предложения и условий (л.д.99-193 т.1). 

В соответствии с п. 2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Общая сумма просроченной задолженности ФИО1 согласно расчету истца по состоянию на 28 декабря 2016 года составляет 

<

...>, в том числе: основной долг - 

<

...>; просроченный основной долг - 

<

...>; проценты - 

<

...> (л.д.40-41 т.1). 

28 декабря 2016 года ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» направило в адрес ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора. 

До настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор микрозайма с истцом заключен ответчиком ФИО1 18.11.2013 года добровольно; достоверная информация о данном договоре и всех его условиях истцом ответчику была предоставлена. В связи с этим, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма и начисленных процентов за пользование кредитом по причине ничтожности каких-либо условий кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договору от 18 ноября 2013 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете (л.д. 41-41 т.1), представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным. 

Таким образом, проверив материалы дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № 

<

***> от 18.11.2013 года по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 

<

...>, в том числе: основной долг - 

<

...>; просроченный основной долг - 

<

...>; проценты - 

<

...>

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, год изготовления 2008, цвет – «серебристый», стоимостью согласно п. 4.9 договора 

<

...> (л.д.42-43, 61)

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. 

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение ООО «Первый оценщик» №002-МД/16 от 12 декабря 2016 года, согласно которому стоимость что рыночная стоимость ТС – автомобиля марки «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, год изготовления 2008, цвет – «серебристый», составляет 

<

...> (л.д.9-39 т.1). 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, т.к. оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представлена иная оценка стоимости залогового имущества или возражения относительно определенной стоимости автомобиля. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, и обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, год изготовления 2008, цвет – «серебристый», определяя стоимость в размере 

<

...>. 

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным кредитный договор 

<

***> от 18.11.2013 года заключенный между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что договор займа 

<

***> от 18.11.2013 года заключен с нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку сумма задолженности превышает 

<

...>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов (множественное число) в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Данная норма ограничивает предоставление микрозайма заемщику, который уже имеет другой (другие) микрозаймы у данного заимодавца и их совокупность в результате предоставления нового микрозайма превысит 

<

...> Ограничений размера сумм возврата законодательство не содержит.

Таким образом, встречные требования ФИО1 основаны на неверном толковании норм права. 

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ» заявило ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям (л.д.233-234 т.1). 

Как следует, из материалов дела договор займа между сторонами был заключен 18 ноября 2013 года. Неотъемлемой часть договора является график возврата денежных средств ( л.д.53-54 т.1), из которого следует, что общая сумма, подлежащая выплате по полученному кредиту составляет 

<

...> Таким образом, начиная с 18.11.2013г., ФИО1 стало известно, что объем денежных средств, подлежащих выплате МФО превысит 

<

...>

Встречное исковое заявление ФИО1 поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 29 марта 2017 года (л.д.222 т.1). 

Учитывая тот факт, что с 18 ноября 2013 года, истец знал о возможном нарушении своего права, и имел возможность его восстановить путем подачи искового заявления в суд в течение трех лет, но не сделал этого, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ФИО1 в пользу ООО МФО «ДА!ДЕНЬГИ» суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

...> (л.д.1-платежное поручение №14 от 10.01.2017 года).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> в пользу ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» задолженность по договору займа 

<

***> от 18 ноября 2013 года в размере 

<

...>.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки «

<

...>», идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, год изготовления 2008, цвет – «серебристый», имеющий паспорт транспортного средства 

<

№>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, в пользу ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа 

<

***> от 18 ноября 2013 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 02.06.2017 года.