Дело № 2-210/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 09 июня 2018 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мартыновой А.И., 

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле: истца ФИО2, 

его представителей по заявлению в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 651 219 руб. 50 коп., указав, что ответчики в соответствии с трудовыми договорами были приняты на работу в качестве продавцов в магазин, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>: ФИО5 - с 01. 07. 2009 года, ФИО6 - с 20. 04. 2015 года. 

С ними также были заключены договоры о полной материальной ответственности. 

Истец указывает, что по результатам проведенной 26. 12. 2017 года инвентаризации товарно - материальных ценностей в данном магазине за период с 14. 04. 2015 года по 24. 09. 2017 года была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на общую сумму 651 219 руб. 50 коп, о чем составлен акт о результатах ревизии. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, так как за указанный период принято товарно - материальных ценностей на сумму 7 228 077 руб. 30 коп., реализовано ТМЦ на сумму 6 095 573 руб. 20 коп., списано товарно- - материальных ценностей на сумму 5946 руб. 10 коп., остаток товарно - материальных ценностей составляет 475320 руб.50 коп. С ответчиков были затребованы объяснения о причинах недостачи, но такие объяснения они предоставить отказались. 

Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики также отказались. Просит взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба 651 219 руб. 50 коп. и в возврат госпошлины 9735 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что общая сумма материального ущерб, причиненного действиями продавцов ФИО5 и ФИО6 ИП ФИО2, составила 609 982 руб. При этом действиями ФИО5 причинен ущерб в сумме 369 991 руб., действиями ФИО6 - в сумме 239 991 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО5 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 369 991 руб., с ФИО6 - в размере 239 991 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 9735 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные заявления о допуске к участию в деле в качестве его представителей ФИО3, ФИО4

Представители истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании письменного заявления порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 иск признала частично, ответчик ФИО6 исковые требования не признала, в объяснениях причину недостачи товарно - материальных ценностей в магазине в ИП ФИО2 с. Богдановка в период работы продавцами объяснили тем, что приходилось выбрасывать испорченный товар, поскольку поставщики не принимали его обратно, а работодатель отказывался списывать брак. С заявлениями в адрес ФИО2 относительно необходимости списания испорченного товара они не обращались. Кроме того, после передачи товарно- материальных ценностей в апреле 2015 года при поступлении на работу ФИО6 было выявлено, что часть товара оказалась с истекшим сроком годности. О списании этого товара вопрос не решался. Инвентаризация ТМЦ проводилась в магазине с. Богдановка с их участием. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 651 219 руб. 50 коп. и составлен акт о результатах ревизии, который ими не был подписан, так как они считают, что недостача образовалась не по их вине. 

Выслушав объяснения сторон, представителей истца, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Установлено, что 01 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята на должность продавца в магазин, расположенный в с. Богдановка Старошайговского района РМ, ул. Центральная, д. 33. 

Аналогичный договор от 20 апреля 2015 года был составлен и с ответчиком ФИО6 - продавцом того же магазина. 

12 июля 2009 года с ответчиком ФИО5, 20 апреля 2015 года с ответчиком ФИО6 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которых каждый из них принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном объеме за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14. 11. 2002 г. № 823 « О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поручено указанные в названии перечни и типовые формы разработать и утвердить Министерству труда и социального развития РФ.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31. 12. 2002 г. № 85, ответчики ФИО5 и ФИО6 в силу занимаемой должности продавца относятся к категории лиц, с которыми данный договор может быть заключен. 

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложений на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности при наличии недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Установлено, что согласно приемо-сдаточному акту ревизии от 26. 12. 2017 года в указанном магазине с. Богдановка Старошайговского района РМ комиссией в составе ИП ФИО2, заведующей складом ФИО3, продавцов ФИО5, ФИО6 была проведена ревизия товарно - материальных ценностей за период с 14. 04. 2015 года по 24. 09. 2017 года, в результате которой была выявлена недостача в общей сумме 651 219 руб. 50 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в недостаче товарно - материальных ценностей суд считает, являются не состоятельными.

Объяснениями ФИО5, ФИО6, материалами дела, представленной тетрадью с записями о долгах установлено, что в обозначенный период работы в качестве продавцов ответчики в нарушение требований договоров о полной индивидуальной материальной ответственности осуществляли продажу товаров в долг, без получения денежной оплаты, использовали такую же форму и для заимствования товаров для себя лично. На момент составления акта ревизии оплата за переданные другим лицам товарно - материальные ценности не произведена. Ответчик ФИО5 в суде пояснила, что денежная сумма за взятые в долг товары в размере 130 000 руб. ею не внесена.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба истцу ФИО2 в результате недостачи товарно - материальных ценностей ответчиками суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт недостачи по вине ответчиков ФИО5, ФИО6, являющихся материально – ответственными лицами в силу занимаемой должности и заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем находит требования истца с учетом их уточнений о взыскании с ответчиков в полном объеме материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО5 - 5299 руб. 91 коп., с ФИО6 - 3999 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО5 369 991 ( триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) руб., с ФИО6 - 239 991 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. и расходы по оплате госпошлины: с ФИО5 - 5299 руб. 91 коп., с ФИО6 - 3999 руб. 91 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского 

районного суда Республики Мордовия А.И. Мартынова