САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17452/2025 Cудья: Слободянюк Ж.Е.

УИД: 78RS0009-01-2022-010914-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3822/2023 по иску ФИО4 к ООО «БФА-Сервис» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, представителя ООО «БФА-Сервис»ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к ООО ««БФА-Сервис», и просила обязать ответчика восстановить в ее квартире лопнувшую часть лицевого фасада из прозрачного стекла конструкции витража многоквартирного дома за счет средств, ежемесячно оплачиваемых по статье «содержание и ремонт жилья», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В обосновании заявленных исковых требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что 05 августа 2022 года лопнуло витражное остекление части лицевого фасада, выходящего на 

<

адрес>, в связи с чем ФИО4 обратилась в управляющую компанию ООО ««БФА-Сервис» с соответствующей заявкой о проведении восстановительных работ, в удовлетворении которой ей было отказано, так как разрушенная часть остекления не входит в состав общедомового имущества. С целью предотвращения выпадения элементов стекла на тротуар ФИО4 обратилась в службу МЧС, которая осуществила демонтаж витража. Причина разрушения не установлена.

Также истица указывала, что на протяжении длительного времени из-за отсутствия стекольного заполнения она не может в полной мере эксплуатировать принадлежащую ей квартиру, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 г. исковые требования ФИО4 к ООО «БФА-Сервис» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2025 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 к ООО «БФА-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворен частично; на ООО «БФА-Сервис» возложена обязанность восстановить часть лицевого фасада конструкции витража многоквартирного дома относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; с ООО «БФА-Сервис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «БФА-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между ФИО4 и ООО «БФА-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

05 августа 2022 года в присутствии ФИО4 составлен акт осмотра квартиры №... в указанном доме, из которого следует, что произошло разрушение оконного заполнения витража лоджии (одной из одиннадцати секций), причины разрушения неизвестны.

22 августа 2022 года повторно составлен акт осмотра, в котором указано, что в одном из оконных проемов на лоджии отсутствует стекло, демонтаж выполнен собственником квартиры №..., которому разъяснено, что оконное заполнение не является общедомовым имуществом, за содержание и ремонт которого ответственным является собственник квартиры, управляющая организация может выполнить работы по замене стеклопакета в рамках договора платных услуг, собственник от подписи отказался.

09 сентября 2022 года ООО «БФА-Сервис» получила от ФИО4 претензию с требованием восстановить лопнувшую часть лицевого фасада из средств, которые аккумулируется по статье «содержание и ремонт жилья».

12 сентября 2022 года в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию о том, что поврежденное имущество находится в пределах ответственности собственника квартиры №..., в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п. 2.6.2 договора управления от 05.08.2016 № ДУ-Г23-471, в соответствии с которым в состав работ (услуг), выполняемых исполнителем по договору не входят утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол и балконных дверей, утепление входных дверей в помещение, не являющихся помещениями общего пользования, установив, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что поврежденное имущество является конструктивном элементом фасада и входит в состав общедомового имущества, равно как и возможной вины ответчика в возникшем разрушении стекольного заполнения, доказательств обратного истицей не представлено, от проведения экспертизы по данному вопросу она отказалась, пришел к выводу о том, что со стороны ООО «БФА-Сервис» отсутствуют нарушения законных прав и интересов ФИО4, на основании изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в определении от 26 февраля 2025 года исходил из того, что с учетом заявленных истцом требований, а также положений статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами будут являться факт возникновения убытков, наличие противоправности в действиях ответчика (неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией суда апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "

<

...>".

Согласно заключению экспертизы от 20 декабря 2024 г., поврежденное светопрозрачное остекление, расположенное в лоджии в квартире истца, является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, входящей в состав общедомового имущества. Установить причины разрушения остекления не представляется возможным.

Судебная коллегия учла вывод экспертизы о том, что сплошное фасадное остекление, расположенное на лоджии, является светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкцией ограждения фасада, что относится к общедомовому имуществу.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2025 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поврежденная часть светопрозрачного остекления лоджии квартиры, принадлежащей истцу, относится к ненесущей конструкции многоквартирного дома, входящей в состав общедомового имущества; при даче ответа на вопрос в части отнесения остекления лоджии к несущей или ненесущей конструкции многоквартирного дома эксперт свой ответ не мотивировал, а вопрос, относится ли конструкция к составу общедомового имущества, отнесен к компетенции суда; для возложения обязанности на ответчика обязанности по восстановлению части лицевого фасада конструкции витража, с учетом положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду следовало установить, в чем заключаются действия (бездействие) управляющей организации по повреждению остекления лоджии или ненадлежащему содержанию или ремонту остекления лоджии, наличие вины в действиях ответчика.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лицом является ООО «БФА-Сервис» общество.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) Приложению № 2 в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит, в том числе, ремонт стен и фасадов, а именно: заделка трещин, восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; замена покрытий, выступающих частей по фасаду и ремонт оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно заключению №... от 20.12.2024 поврежденное светопрозрачное остекление, расположенное в лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес> является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, входящей в состав общедомового имущества. Установить причины разрушения остекления не представляется возможным.

Судебная коллегия в судебном заседании допросила эксперта Н.М.Ю., который пояснил, что своё заключение поддерживает, изменить и дополнить заключение не желает. Пояснил, что стеклянная стена идет по всему фасаду дома и это единое решение для всего дома (фото 7 в заключении стр. 11). Относительно заменяемости части остекления, пояснил, что не все, но масса элементов остекления фасада и иные элементы являются заменяемыми в силу того, что происходит естественный износ, заменяемость деталей или части остекления никакую роль не играет. Стеклянное ограждение относится к общему имуществу. Это является единым элементом единого остекления фасада на всю высоту с 1 по 20 этаж. Пояснил, что в квартире истца скорее не лоджия, а сплошной балкон по периметру стены. И это в корне меняет дело, потому что балкон – это площадка на фасаде, а не отапливаемое помещение, примыкающее к квартире, это не несущая, но ограждающая конструкция.

Также эксперт пояснил, что в данном случае не имеет значение, сколько помещений обслуживает светопрозрачное заполнение. Ограждающая конструкция – элемент имущества, что является общедомовым. При замене поврежденного стекла, необходимо снять штапик, устанавливается стекло как в подавляющем большинстве случаев при замене витражного остекления фасада. Так технически построен фасад, что можно заменить отдельные элементы, не затрагивая все остальные. Проект для этого не нужен. Все данные о том, как производился осмотр, в заключении есть, есть фото.

В части причин возникновения повреждения, пояснил, что поскольку кроме фотографии, как выглядело стекло после того, как его разбили, на исследование не было представлено ничего, а следы (рис. 2, 3 на стр. 15 заключения) передают информацию, но не настолько, чтобы сделать категоричный вывод о том, что произошло. Предположение, что был выстрел из пневматической винтовки. Однозначно, что выстрел был произведен не с внутренней стороны. Дырка находится на высоте человеческого роста. Только фотографии недостаточно, чтобы прийти к выводу, как образовалась дырка на стекле. По фото это не определить даже баллисту-трассологу, для этого нужно было проводить следственные действия сразу после происшествия. Фотографии не дали полной картины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта и выводам, сделанным в заключении, в связи с чем, принимает заключение как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поврежденное остекление в квартиры истицы относится к общему имуществу дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи управляющей компанией и осуществляя возложенные на него обязанности, обращался в суд с исками к гражданам, проживающим в доме, в котором расположена квартира истицы, об обязании привести в первоначальное состояние фасадное остекление квартиры (л.д. 49-53 т. 3). Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, позиция ответчика в части отнесения остекления к общему имуществу меняется в зависимости от процессуального положения по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стеклянный фасад, как совокупность ограждающих конструкций, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, соответственно, ответственным за надлежащее содержание является ООО «БФА-Сервис», не исполнившее, в данном случае, возложенной на него обязанности по ремонту общего имущества. Иного не доказано и из материалов дела не следует.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств того, что повреждение остекления имело место по вине истицы, материалы дела не содержат, выводы о причинах повреждения носят предположительный характер в силу отсутствия достаточного количества исходных данных.

В связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО6 в части возложения на ООО «БФА-Сервис» обязанности по восстановлению части лицевого фасада конструкции витража многоквартирного дома относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения источника финансирования указанных видов работ, поскольку указанные требования являются преждевременными, спор по указанному вопросу отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО4 с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, необходимо взыскать с ООО «БФА-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО4 к ООО «БФА-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «БФА-Сервис» обязанность восстановить часть лицевого фасада конструкции витража многоквартирного дома относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «БФА-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БФА-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>