РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление № 18810030230001222019 по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Предвечной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от 18 августа 2024 года за № 18810030230001222019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>, код подразделения 340-006, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировала тем, что, несмотря на то обстоятельство, что она оспаривала вину во вменяемом правонарушении, должностное лицо вынесло в отношении нее постановление об административном правонарушении, без составления протокола, в связи, с чем она была лишена возможности дать объяснения по делу, не были опрошены свидетели, находившиеся в ее транспортном средстве. В обжалуемом постановлении ФИО1 указала, что знак 5.3 «Стоп» был загорожен припаркованной прямо перед ним на обочине машиной – грузовой газелью с государственным регистрационным знаком 

<

***>, загруженной арбузами, что исключало видимость этого знака для нее. Водителем указанной автомашины были нарушены п.п. 12.4 и 12.5 ПДД, однако сотрудники ОГИБДД не предприняли никаких мер к этому водителю. Таким образом, отсутствует вина в инкриминируемом ей административном правонарушении, а соответственно и состав. Из оспариваемого постановления не возможно точно определить место совершения административного правонарушения, так как указано 156 км автодороги Волгоград-Астрахань, что не позволяет идентифицировать конкретную автодорогу, конкретный ж/д переезд, то есть установить место совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления были нарушены права ФИО1, в силу того, что ей не разъяснено право пользоваться помощью защитника, не разъяснен порядок обжалования постановления, а именно, в какой суд, учитывая отсутствие в постановлении места совершения правонарушения, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается следующим. Судебное заседание по данному делу было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов. По месту жительства ФИО1 была направлена судебная повестка, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения, и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, ФИО1 по месту жительства были направлены судебная повестка и телеграмма, которые она не получала. Далее судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, ФИО1 была направлена телеграмма по месту ее жительства, за получением которой она не явилась. ФИО1 не просила об отложении дела, не представила сведений об уважительности причин неявки. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В связи с тем, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в августе 2024 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве, на железнодорожном переезде на 156 км автодороги Волгоград-Астрахань, при этом на этом участке дороги это единственный железнодорожный переезд, следующий железнодорожный переезд на этой дороге расположен на 158 км. По ходу движения автомашины под управлением ФИО1 на автодороге перед железнодорожным переездом установлен дорожный знак «СТОП», требования которого она не выполнила, не остановилась перед переездом, что было зафиксировано на видеозаписи. При этом видимость водителя ФИО1 знака «СТОП» не была ограничена, автомашина «Газель» груженная арбузами стояла по ходу движения автомашины ФИО1 на правой обочине за переездом без нарушения ПДД. Водитель ФИО1 была остановлена, ей была предъявлена видеозапись ее правонарушения, она с ним согласилась, в результате было вынесено оспариваемое постановление, кроме того, водителю были разъяснены ее права и обязанности. 

Выслушав инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 часов, на 156 км автодороги Волгоград-Астрахань в г. Ахтубинске Астраханской области, ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси АSX 1,6, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила правила проезда железнодорожного переезда, не выполнила требования дорожного знака 5.3 «Стоп», «Движение без остановки запрещено», нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 156 км автодороги Волгоград-Астрахань.Согласно ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этом случае водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 часов ФИО1, управляя на 156 км автодороги Волгоград-Астрахань, в 

<

адрес>, автомашиной Мицубиси АSX 1,6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ В.З.И. ., нарушила правила проезда через железнодорожный переезд, а именно нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при движении через железнодорожный переезд не совершила остановку транспортного средства перед данным дорожным знаком. 

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку из оспариваемого постановления невозможно определить место совершения административного правонарушения, так как указан только 156 км автодороги Волгоград-Астрахань, что не позволяет идентифицировать конкретную автодорогу, конкретный ж/д переезд, не могут быть приняты судом.

Постановлением 

<

адрес> за №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в котором указана региональная автодорога Волгоград-Астрахань идентификационный №ОП Р3 12Р 001, протяжённостью 356,133 км, в том числе по территории 

<

адрес> с км 97.115 по км. 254.14, протяженностью 157.025 км.

Таим образом, спорная дорога является дорогой общего пользования регионального значения, проходит, в том числе по территории 

<

адрес>, в частности 156 км., на котором согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки располагается один железнодорожный переезд, в связи, с чем доводы ФИО1, что место совершения ею административного правонарушения не представляется возможным определить, не состоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленный перед железнодорожным переездом она не видела, не могла выполнить его требования, в силу того, что этот знак был закрыт грузовой автомашиной, государственный регистрационной знак 

<

***>, груженной арбузами, стоявшей на обочине перед данным дорожным знаком и перед железнодорожным переездом, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом, поскольку согласно пояснениям ст. инспектора ДПС ФИО2, и имеющейся видеозаписи с места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, грузовая автомашина, стояла на правой обочине по ходу движения автомашины под управлением ФИО1, за железнодорожным переездом, соответственно, находилась за спорным дорожным знаком, не ограничивая его обзор. 

Доводы ФИО1 о том, что из-за нарушения п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения водителем автомашины с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которой был закрыт спорный дорожный знак, и в результате она (Лиманская) не остановилась перед железнодорожным переездом, при этом водитель указанной автомашины не был привлечен к административной ответственности, во внимание принят, быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности водителя указанной автомашины не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит. Кроме того, ст. инспектор ДПС ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в действиях водителя указанной грузовой автомашины не усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В жалобе ФИО1 указала, что она оспаривала свою вину в инкриминируемом правонарушении, написав в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что знак был закрыт машиной и не виден, однако ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не составил протокол об административном правонарушении, не предоставил возможность дать объяснения, не опросил свидетелей. 

Ст. инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 была согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением, в связи, с чем им было вынесено оспариваемое постановление. 

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что ФИО3 при вынесении данного постановления оспаривала наличие в ее действиях именно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и назначенное ей наказание, в материалах дела не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления было нарушено ее право на защиту, не разъяснен порядок обжалования постановления, не разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты судом. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, что подтвердил в судебном заседании ст. инспектор ДПС ФИО2

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального и семейного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: Новак Л.А.