Судья: Каменева Т.Н. 2-4123/2025

46RS0030-01-2025-006316-89

№33-1229/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО6, ООО «ГНБ Центр», ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ направленный на отчуждение транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, заключенный между ООО «ГНБ Центр» и ФИО7.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «ГНБ Центр» стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГНБ Центр», ФИО7, ФИО6 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца УФНС России по Курской области по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО6, ООО «ГНБ Центр», ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «ГНБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности с доначислением недоимки в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Задолженность в добровольном порядке не погашена, меры принудительного взыскания (требование, решения о взыскании за счет денежных средств и имущества, возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) к погашению долга не привели. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ООО «ГНБ Центр», будучи осведомленным о проведении налоговой проверки и наличии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произвело выкуп предмета лизинга, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило отчуждение транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2022 г.в. (VIN №), по цепочке сделок: первоначально автомобиль был переведен на ФИО7 (денежные средства от которого на счет общества не поступали), а затем в тот же день по договору купли-продажи зарегистрирован за ФИО6 Стоимость отчуждения по документам составила 

<

данные изъяты> руб., что значительно ниже лизинговых платежей (

<

данные изъяты> руб.) и стоимости, определенной в последующем договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты> руб.). Полагая, что сделки совершены со злоупотреблением правом исключительно с целью вывода ликвидного актива для уклонения от погашения налоговой задолженности, УФНС России по Курской области просило признать недействительными договоры по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности и взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «ГНБ Центр» рыночную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ООО «ГНБ Центр», представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курской области, третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

На основании пп. 1, 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, пп. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования несвидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями. В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ООО «ГНБ Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Курской области. Основным видом деятельности является строительство коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, общество применяет общий режим налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «ГНБ Центр» представило в налоговый орган следующие декларации по НДС за 4 квартал 2023 года: ДД.ММ.ГГГГ - первичная, ДД.ММ.ГГГГ - уточненная (номер корректировки 1), ДД.ММ.ГГГГ - уточненная (номер корректировки 2). По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. В целях обеспечения взыскания задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания: направлено требование об уплате, принято решение о взыскании за счет денежных средств, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что ООО «ГНБ Центр» приобретено транспортное средство Тойота Королла VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. авансовый платеж + 

<

данные изъяты>. лизинговые платежи) в результате заключения договора лизинга № 

<

данные изъяты>. Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получил ФИО7 по доверенности, выданной ООО «ГНБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Общество уплачивало лизинговые платежи в соответствии с графиком, не допуская просрочек вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ Центр» погасило очередной лизинговый платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. и произвело выкупной платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства на оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставил директор организации ФИО2 в виде займа. Всего ООО «ГНБ Центр» перечислило ВТБ Лизинг (АО) в рамках договора лизинга 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор выкупа № № с ВТБ Лизинг (АО), выкупив вышеуказанное транспортное средство. Согласно Акту приема-передачи имущества в собственность к договору выкупа автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ продавцом ВТБ Лизинг покупателю ООО «ГНБ Центр». Таким образом, договор лизинга погашен досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод транспортного средства на ФИО7 по договору купли-продажи, при этом денежные средства от ФИО7 на расчетный счет Общества не поступали. Согласно данным ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО6, зарегистрировано за ФИО6 Стоимость транспортного средства согласно представленной копии расписки составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, в обеспечение которого между теми же лицами заключен договор залога в отношении спорного автомобиля, при этом стоимость предмета залога определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование ничтожности оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сослался на наличие у ООО «ГНБ Центр» умысла на вывод ликвидного актива в преддверии неизбежного взыскания налоговой задолженности, указывая, что камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2023 года проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки налогоплательщику направлялись требования о представлении документов и пояснений, а также вызов на допрос, что свидетельствует о полной осведомленности руководства должника о предстоящих значительных доначислениях (сумма налога составила 

<

данные изъяты> руб.); на хронологию событий и согласованность действий участников на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда Обществом был осуществлен выкуп автомобиля из лизинга, произведено его отчуждение через формальную передачу ФИО7 (денежные средства за которое на счет ООО «ГНБ Центр» не поступали, а право собственности в регистрирующем органе за ФИО7 не фиксировалось), а также последующая регистрация транспортного средства за ФИО6 по заниженной стоимости (

<

данные изъяты> руб.); а также на факт смены единоличного исполнительного органа и учредителя ООО «ГНБ Центр», произошедший также ДД.ММ.ГГГГ, что является элементом схемы по уклонению от исполнения налоговых обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО6 указал, что перед приобретением спорного транспортного средства им были проверены сведения о наличии обременений в отношении него, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заключение ответчиками оспариваемых сделок было направлено исключительно на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, что указывает на недобросовестность поведения сторон сделки (злоупотребление правом) и привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему сумм налоговых обязательств ООО «ГНБ Центр», в связи с чем признал сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и применил последствия их недействительности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что все участники сделок являются фактически аффилированными (взаимозависимыми) лицами. ФИО7 учредил ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в котором до ДД.ММ.ГГГГ являлся также руководителем. ФИО2 (директор и учредитель ООО «ГНБ Центр») получал доход от ООО «

<

данные изъяты>» в 2019, 2020 гг. и в первом квартале 2021 г. Оборудование и спецтехника, необходимые для осуществления деятельности ООО «ГНБ Центр», на праве собственности у организации отсутствовали и арендовались у ИП ФИО3, который также в 2019, 2022 гг. получал доход в ООО «

<

данные изъяты>» и приобрел всю строительную технику у ФИО7 ФИО7 являлся доверенным лицом ООО «ГНБ Центр» при получении спорного транспортного средства от лизингодателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, совпадающему с адресом регистрации ООО «ГНБ Центр». Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком группы взаимосвязанных лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые создавали организации с одинаковым видом деятельности, переводили сотрудников из одной организации в другую, использовали одну и ту же строительную технику.

ФИО7 и ФИО6 также являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно сведениям, полученным из ФГИС «ЕГР ЗАГС», ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5, являющейся дочерью ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ФИО6 и ФИО7 взаимозависимыми лицами, поскольку брак расторгнут почти 10 лет назад, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции признавал стороны взаимозависимыми не для целей налогообложения в смысле ст. 105.1 НК РФ, а для целей применения ст. 10 ГК РФ и признания сделок недействительными по признаку злоупотребления правом. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом достаточно установить фактические аффилированные и согласованные действия участников сделки, даже при отсутствии формальных признаков родства или свойства, предусмотренных налоговым законодательством. В данном случае фактические семейные и деловые связи между ФИО6 и ФИО7 подтверждены материалами дела, и ответчиками не опровергнуты.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок спорный автомобиль Toyota Corolla являлся единственным ликвидным имуществом ООО «ГНБ Центр». Согласно данным налогового органа и сведениям из регистрирующих органов, какое-либо иное движимое или недвижимое имущество, спецтехника, оборудование либо транспортные средства на праве собственности за Обществом не числились. Основные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности (строительство инженерных коммуникаций), находились у ООО «ГНБ Центр» исключительно в аренде у взаимозависимого лица — ИП ФИО3 Таким образом, отчуждая спорный автомобиль в один день с досрочным выкупом из лизинга, ООО «ГНБ Центр» фактически вывело единственный актив, на который могло быть обращено взыскание налоговым органом в счет погашения образовавшейся недоимки по НДС. Данное обстоятельство в совокупности с хронологией событий (сделка совершена сразу после составления акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и сменой руководства Общества в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о целенаправленных действиях ответчиков по сокрытию имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, цена сделки между ФИО7 и ФИО6 составила 

<

данные изъяты> руб., что более чем в два раза ниже размера выплаченных лизинговой компании платежей. Обстоятельства продажи транспортного средства по значительно заниженной цене и короткий период владения им как ООО «ГНБ Центр», так и ФИО7 указывают на стремление максимально быстро избавиться от права собственности без гарантий оплаты. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств реальной оплаты по сделкам: отсутствуют платежные поручения, банковские выписки, кассовые документы, оформленные в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также с участием граждан по предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Наличные расчеты допускаются в пределах 

<

данные изъяты> руб. по одному договору (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пп. 4.1–5.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами с отражением в кассовой книге.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду ни одного из перечисленных документов: платежных поручений, банковских выписок, приходных или расходных кассовых ордеров, кассовой книги, подтверждающих реальное движение денежных средств по оспариваемым сделкам. Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными фактами свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии реальных расчетов между сторонами.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО6 о том, что УФНС произвольно установило стоимость автомобиля, а суд безусловно согласился с истцом, не приняв во внимание представленную заявителем копию ведомости амортизации основных средств за 1 полугодие 2024 г., согласно которой остаточная стоимость ТС составила 

<

данные изъяты> руб., отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества подлежит взысканию рыночная стоимость этого имущества на момент рассмотрения спора, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска на момент совершения сделки (июль 2024 года) являлся практически новым транспортным средством (2 года с года выпуска). Сумма выплаченных лизинговых платежей (цена выкупа из лизинга) составила более 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем. Цена, указанная в заключенном между ФИО7 и ФИО6 договоре (

<

данные изъяты>.), является заведомо заниженной (более чем в 2 раза) по сравнению с реальной рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, что само по себе является признаком недобросовестности (совершение сделки на нерыночных условиях с целью вывода актива). Ведомость амортизации ОС, на которую ссылается заявитель, отражает балансовую (бухгалтерскую) остаточную стоимость автомобиля, рассчитанную с учетом амортизационных отчислений по правилам бухгалтерского учета организации. Эта величина не является рыночной стоимостью и не может быть использована для определения размера возмещения при применении последствий недействительности сделки, поскольку цель применения последствий - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (налогового органа как кредитора), что достигается взысканием действительной рыночной стоимости утраченного актива.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, в то время как налоговый орган обосновал заявленную сумму 

<

данные изъяты> руб. размером фактически произведенных лизинговых платежей и рыночными ценами, что не было опровергнуто ответчиками. Кроме того, сам ФИО6, передавая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в залог, оценил его стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства. Ответчики, оспаривая размер взысканной суммы 

<

данные изъяты> руб.) и ссылаясь на ведомость амортизации с остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., имели реальную возможность реализовать свое процессуальное право и представить суду альтернативное доказательство рыночной стоимости автомобиля, однако данным правом не воспользовались. В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону, их не совершившую. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.), и суммы фактически уплаченных лизинговых платежей. Размер 

<

данные изъяты> руб. является разумным и обоснованным, соответствует принципу полного возмещения убытков и цели применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиль не находился в залоге или розыске, не был обременен, а право собственности зарегистрировано в ГИБДД, он открыто пользуется им со ссылкой на ст. 301, 302 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, не может быть принят во внимание. Институт добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) применяется при виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не применяется в спорах о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом). В данном случае иск заявлен не об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, а о признании сделок ничтожными как совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и посягающих на публичные интересы (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если сделка признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, то правила о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) не подлежат применению, поскольку в данном случае имеет место не истребование имущества у добросовестного владельца, а применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Вся совокупность обстоятельств (сделка в один день, нерыночная цена, взаимозависимость, отсутствие подтверждения оплаты, смена руководства общества) свидетельствует о том, что ФИО6 не мог не знать о том, что участвует в схеме по выводу актива. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается, но в данном случае эта презумпция опровергнута представленными налоговым органом доказательствами. Кроме того, сам по себе факт регистрации автомобиля в ГИБДД и его использование не имеет правового значения для квалификации сделок как ничтожных, поскольку данные действия являются лишь следствием уже совершенных сделок и не могут опровергать их ничтожность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.