Судья Яременко В.Я.

Дело № 5-13/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-60/2020

3 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу. Так, транспортным средством он не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи всех процессуальных документов. Приложенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку она носит фрагментарный характер и производилась на внештатное видеооборудование. На ней не запечатлен факт управления им транспортным средством, в полном объеме не отражены производимые сотрудником полиции в отсутствие понятых процессуальные действия, в частности, разъяснение прав, отказы ФИО1 от подписи об этом, от дачи объяснений и от получения копии этого протокола. Не имеется и видеозаписи процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также в жалобе обращается внимание на то, что составленных сотрудником полиции процессуальных документов, приложенной видеозаписи и показаний этого должностного лица недостаточно для вывода о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, вменяемого ему правонарушения. При этом показания других свидетелей свидетельствуют о том, что он автомобилем не управлял.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по данному делу ФИО1 и его защитник последовательно утверждали, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, то есть водителем не являлся. Этим был обусловлен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи составленных сотрудником процессуальных документов.

Из составленных 10 октября 2019 г. старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> лейтенантом полиции П.В. протоколов об административном правонарушении серии 61 АГ № 425955, об отстранении от управления транспортным средством серии 23 ВА № 514972, о направлении на медицинское освидетельствование серии 23 ГО № 260711 и о задержании транспортного средства серии 23 БЮ 541700 усматривается, что производство процессуальных действий производилось без участия понятых при видеосъемке.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции П.В. следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был остановлен автомобиль, двигавшийся под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого отказа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а ввиду физического состояния он не мог поставить подписи в составленных процессуальных документах.

Эти показания были положены в основу вынесенного по делу судебного постановления.

Между тем, из приложенной к материалам видеозаписи не усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.В.. и М.М. утверждали, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

В связи с вышеизложенным из представленных по делу доказательств, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Поскольку частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме должна быть доказана.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако приложенная к материалам дела видеозапись не содержит как разъяснения ФИО1 уполномоченным должностным лицом предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ прав, так и предложений дать объяснения, подписать составленные в отношении него протоколы. 

Не усматривается из данной видеозаписи предложения сотрудника полиции пройти ФИО1 на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием соответствующих технических средств измерений, что предусмотрено пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Не содержит указанное видео и отказ ФИО1 от данных действий, несмотря на указание об этом в перечисленных выше протоколах. 

Между тем необходимо отметить, что в данном случае понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя прийти к однозначному выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оставление судьей гарнизонного военного суда без надлежащей оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле и иные доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается других вопросов, поставленных в жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Шендриков