Дело № 2-248/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «Кристалл» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица Государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, предоставлении справок 2-НДФЛ и 6- НДФЛ, обязании ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налог на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Кристалл» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме истца на работу в должности провизора с окладом 

<

данные изъяты> руб. и в трудовой книжке сделана соответствующая запись о приеме ее на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. При увольнении полный расчет с истцом произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю претензию с полным расчетом задолженности по заработной плате, однако, задолженность не была погашена. 

Кроме того, при обращении в сентябре 2016 года в Пенсионный фонд РФ, истец узнала, что работодателем взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Кристалл» задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., обязать ответчика произвести за нее выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и восстановить срок для подачи искового заявления, в связи с тем, что с июля по сентябрь 2016 года она находилась на лечении за пределами Брянской области и о нарушении своих прав узнала только в сентябре 2016 года.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Кристалл» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.; обязать ООО «Кристалл» произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Кристалл» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить истцу справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, заверенные печатью, за период работы ФИО1 в ООО «Кристалл»; обязать ответчика произвести выплату НДФЛ за работник ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплатить недоплаченный налог за 2015 и 2016 годы и восстановить пропущенный срок для обращения в суд (т. 4 л.д.58-59). 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом их уточнений поддержали. 

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Кристалл» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность провизора с заработной платой 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ее на работу в должности провизора с окладом 

<

данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ аптека была закрыта, она принимала товар и раскладывала его по полкам, а с ДД.ММ.ГГГГ стала отпускать товар. Выплата зарплаты производилась в аптеке на руки, согласно должностному окладу, указанному в трудовом договоре. Режим работы был установлен 2 дня рабочих, два выходных, с 9 до 21 часа. Количество отработанных часов отражено в графиках, которые она представила суду. Сверхурочную работу и учебные отпуска ей не оплачивали, но директор обещал все возместить. Считает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам и просит его восстановить, так как о нарушенном праве она узнала только в сентябре 2016 года, когда обратилась в Пенсионный фонд РФ, где узнала, что отчисления страховых взносов производились работодателем из зарплаты 

<

данные изъяты> руб. Обратиться в суд в установленный законом срок она не могла, так как обучалась в г. Смоленске. Одновременно, истец представила заявление, в котором указала, что в связи с вручением ей ответчиком в судебном заседании справок 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, исковые требования в части предоставления ей указанных справок она не поддерживает.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснив, что истцом представлены допустимые доказательства того, что она работала в ООО «Кристалл» в должности провизора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трудовой договор, копия приказа о приеме на работу, заверенная ФИО3, а также оригинал трудовой книжки. Ответчиками доказательства того, что истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. В трудовом договоре, представленном ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 отсутствует. Доводы ФИО3, что все документы были украдены, ничем не подтверждены, заявление ФИО3 по факту кражи документов в правоохранительные органы не подавалось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и восстановить истцу срок для обращения в суд настоящими требованиями, так как он пропущен ею по уважительным причинам.

Представители ответчика: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Отрицают факт того, что истец была принята на работу в ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал. ФИО3 был избран директором ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем как директоре были внесены в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на подписание трудового договора. Аптека «Пилюлькин» по адресу: 

<

адрес> открылась в сентябре 2014, а здание под аптеку было передано в аренду в июле 2014 года, в связи с чем, ФИО1 не могла в ней работать с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, представители ответчика утверждают, что ФИО1 работала в ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора в аптеке «Пилюлькин» по адресу: 

<

адрес>, с окладом 

<

данные изъяты> руб., пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем. В связи с хищением из аптеки в апреле 2015 года всех документов, оригинал трудового договора, заключенного с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ее на работу, ведомости о выплате ей заработной платы и др. документы у ООО «Кристалл» отсутствуют, имеются восстановленные документы, не содержащие подписей истца. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Просят в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Государственное учреждение – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по г. Брянску, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе г. Брянска.

Представитель Государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6 отнесла рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель ИФНС России по г. Брянску и представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе г. Брянска в судебное заседание не явились уведомлены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. 

Статья 66 (абз. 1,3) ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что работала в ООО «Кристалл» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, копию приказа о приеме на работу и оригинал трудовой книжки.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Кристалл», истец была принята на должность провизора и ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.6.1 трудового договора) (т. л.д. 7-8 ).

Согласно п. 1.4 трудового договора началом работы является момент издания приказа о приеме на работу. Пунктом 7.1 установлено, что работник осуществляет свои обязанности в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме истца на работу в должности провизора в аптеку «Пилюлькин» с окладом 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа, заверенной печатью ООО «Кристалл» и подписью директора ООО «Кристалл» ФИО3 (т. 1 л.д. 4 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по подпункту 3 части 1 стать 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.45).

Представители ответчика отрицают факт того, что истец была принята на работу в ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал и не имел полномочий на его подписание; аптека «Пилюлькин» по адресу: 

<

адрес> открылась в сентябре 2014, а здание под аптеку было передано в аренду только в июле 2014 года, в связи с чем, ФИО1 не могла работать в указанной аптеке. 

Одновременно, представители ответчика утверждают, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в аптеку «Пилюлькин» по адресу: 

<

адрес> с окладом 

<

данные изъяты> руб., в доказательство чего представили не подписанный истцом трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом (т. 1 л.д. 40 и 73-74). 

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика в связи со следующим.

Доводы представителей ответчика, что подпись на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, и приказе о приеме на работу выполнена не ФИО3, объективно ничем не подтверждены, от проведения почерковедческой экспертизы представители ответчика отказались.

Суд также находит несостоятельными доводы представителей ответчика, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, нельзя считать заключенным, поскольку ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на подписание трудового договора, так как был избран директором ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о нем как директоре были внесены в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Кристалл» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ФИО3 как лице имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116) 

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдана ООО «Кристалл» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-64). 

Согласно, представленному представителями ответчиков в судебное заседание протоколу № внеочередного общего собрания участников общества ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества избран ФИО3 (т. 3 л.д. 89). В то же время в материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по заявлению ФИО3 по факту хищения металлического сейфа из аптеки «Пилюлькин», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 представлена копия решения единственного участника ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 с указанной даты 

<

данные изъяты> ООО «Кристалл» (т. 4 л.д. 31). 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 был избран 

<

данные изъяты> ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на подписание трудового договора с истцом. 

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах другого уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из аптеки «Пилюлькин» расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что по состоянию на дату дачи объяснений истец работала провизором в указанной аптеке, что также опровергает доводы представителей ответчика, что истец была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям свидетелей Д. и К., которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, аптеку «Пилюлькин» на 

<

адрес>, открыли в мае-июне 2014 года. Истца они видели работающей в аптеке с момента открытия аптеки (т. 3, л.д. 111-112). 

Представленный представителями ответчика трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписаны, со слов представителей ответчика данные документы были восстановлены после кражи имевшей место в апреле 2015 года.

Однако, факт кражи указанных документов у ответчика, а также иных документов в апреле 2015 года ничем не подтвержден. Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции по факту хищения металлического сейфа из аптеки «Пилюлькин», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором находились личные деньги ФИО3, и кассового аппарата. Заявление о хищении документов в отдел полиции не подавалось и в материалах уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании, речь о хищении документов не идет.

Тот факт, что договор аренды на помещение, где располагается аптека «Пилюлькин» по 

<

адрес>, был заключен только в июле 2014, сам по себе не влияет на действительность трудового договора с истцом. Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 61 ТК РФ на аннулирование трудового договора, не воспользовался.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Кристалл» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях изложенных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец, подтверждая факт, что зарплата ей выплачивалась исходя из оклада 

<

данные изъяты> руб., т.е. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время утверждает, что за весь период ее работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ей не оплачивали сверхурочную работу, учебные отпуска, не в полном объеме оплатили пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): 

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя, работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времен: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ 9распоряжение) работодателя. 

Согласно п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кристалл», работник осуществляет свои обязанности в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. 

Истец в доказательство работы сверхурочно представила копии заполненных ею же графиков (т. 3 л.д. 26-49), которые руководителем ООО «Кристалл» не утверждены и не подписаны. Приказ о привлечении ФИО1 к работе сверхурочно не представлен. Представленная истцом копия правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Кристалл» надлежащим образом не заверена.

При указанных обстоятельствах суд не может признать установленным факт того, что истец по инициативе работодателя привлекалась к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а доказательства, представленные истцом, суд не может признать допустимыми и достоверно подтверждающими переработку истца сверхурочно.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты>., суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

В то же время, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу ученических отпусков за 

<

данные изъяты> годы. Кроме того, оплата компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за апрель 2016 года произведены не в полном размере, исходя их оклада истца 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма не оплаченных ученических отпусков за период 

<

данные изъяты> года составляет – 

<

данные изъяты>., размере недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет – 

<

данные изъяты>. и размере недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за апрель 

<

данные изъяты> года составляет – 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Одновременно, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016, т.е. на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В новой редакции ст. 392 ТК РФ действует с 03.10.2016 и применяется к правоотношениям, которые возникли после внесения в нее изменений.

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, трудовой договор с истцом был расторгнут 25.04.2016 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

Окончательный расчет с истцом в день расторжения трудового договора произведен не был и трудовая книжка выдана не была, по причине отсутствия истца на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном.

Согласно претензии ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагала ответчику погасить задолженность по заработной плате, сложившуюся за весь период ее работы в аптеке «Пилюлькин», а именно, с 

<

данные изъяты> года по день увольнения, в том числе оплатить сверхурочную работу из оклада 

<

данные изъяты> руб., ученические отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 71-72). 

Кроме того, письмами в адрес ООО «Кристалл», датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила направить в ее адрес трудовую книжку, санитарную книжку, копию приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ и справки о начисленных и уплаченных страховых взносах.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Брянской области, в котором просила провести проверку по факту того, что при увольнении с нею не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка (т. л.д. 16).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о нарушенном праве, и, соответственно, в силу со ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавший на момент возникновения спорных отношений) истец должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском и требованием о взыскании невыплаченных сумм ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

О нарушенном праве в виде внесения в трудовую книжку записи под номером «№ а именно: «считать недействительной как внесенную ошибочно запись под номером № о принятии истца на работу в ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>», а также о внесении в трудовую книжку записи под номером «№ о принятии истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. 

Так ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 трудовую книжку, санитарную книжку, копию приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ и справку о начисленных страховых взносах, что подтверждается сопроводительным письмом, описью почтовых вложения и почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 74-76).

Получение трудовой книжки и остальных документов истцом подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 3 л.д. 77). 

Доводы истца, что документы, в том числе и трудовая книжка были получены родителями и переданы ей где-то в июле – августе объективно ничем не подтверждены.

Соответственно, согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавший на момент возникновения спорных отношений) истец должна была обратиться в суд за защитой данного нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ было впервые заявлено при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 59).

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав, был пропущен по уважительным причинам, суд находит несостоятельными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

При подаче иска, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылалась на то, что с июля по сентябрь 2016 находилась на лечении за пределами Брянской области. В ходе рассмотрения дела в суде истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стала ссылаться на нахождение в период с июня по сентябрь на учебе в Смоленском государственном медицинском Университете, предоставив в доказательство справку исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обучается в Смоленском государственном медицинском Университете в интернатуре с ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данная справка не подтверждает невозможность обращения ФИО1 за защитой своих прав в суд. 

Более того, истец в период ее очного обучения по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кристалл», вела с ответчиком переписку и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Кристалл».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены убедительные доказательств, пропуска ею срока для обращения в суд по уважительной причине. В связи с чем, суд не находит оснований для его восстановления и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и обязании ООО «Кристалл» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано, в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Требование истца обязать ООО «Кристалл» произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика произвести выплату НДФЛ за работник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплатить недоплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы также не подлежат удовлетворению. 

Так в силу ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения трудовых отношений между сторонами) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, все заявленные требования обязать ответчика произвести выплаты НДФЛ и взносы в соответствующие фонды производны от требований о взыскании заработной платы. Страховые и пенсионные взносы подлежат перечислению в бюджет после начисления заработной платы, а НДФЛ – после фактического получения работником заработной платы.

Поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, то и указанные требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует объект налогообложения и обложения страховыми взносами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу представителем ответчика были вручены справки по форме 2-НДФЛ и 6 НДФЛ, заверенные печатью работодателя и данные требования истец не поддерживает, то суд нет оснований для удовлетворении требований истца обязать ответчика предоставить истцу справки по форме 2-НДФЛ и 6 НДФЛ, за период работы ФИО1 в ООО «Кристалл».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что он при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ООО «Кристалл» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 29.05.2017.

Председательствующий по делу

судья Н.И. Сафронова