УИД: 50RS0040-01-2020-000822-50 Дело № 2-863/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «УК «ЦС-Сервис» к ООО «УК «ЦС-Сервис» о понуждении к исполнению требований предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» с требованиями о понуждении ответчика исполнить предписания Госжилинспекции Московской области № 08ОБ/12874-56-27-2019 от 23 октября 2019, а именно: представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или иную разрешительную документацию по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, для размещения оборудования вентиляции нежилых помещений № XI и XXVII. В случае отсутствия такой документации произвести демонтаж оборудования вентиляции помещений № XI и XXVII, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, размещенного с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, явившись в суд, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, предписанием ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГг. №ОБ-12874- 56-27-2019 ООО «УК «ЦС-Сервис» было обязано представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или иную разрешительную документацию по вопросу использования общего имущества многоквартирного 

<

адрес> для размещения оборудования вентиляции нежилых помещений № XI и XXVII; произвести в указанных помещениях демонтаж оборудования вентиляции, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, размещенного с использованием общего имущества собственников. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №ОБ№ ООО «УК «ЦС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГг. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении выданного Главным управлением 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» предписания от ДД.ММ.ГГГГг. №ОБ-12874- 56-27-2019, а именно: не осуществлен демонтаж оборудования вентиляции в нежилых помещениях № XI и XXVII, в отношении которого у ООО «УК «ЦС-Сервис» отсутствует проектная и (или) разрешительная документация по вопросу использования общего имущества многоквартирного 

<

адрес> для размещения оборудования вентиляции нежилых помещений № XI и XXVII.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, согласно диспозиции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания. Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.

Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения. 

Из информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», следует, что решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №), установлено, что ФИО4 приобрел нежилые помещения №№ XI и XXVII, площадью 340,4 кв.м и 59 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том же состоянии и той же планировке, которые были получены прежним собственником. 

Согласно проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизе, данные нежилые помещения в полной мере соответствуют техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью третьих лиц эти помещения не создают, поэтому решением суда определено сохранить нежилые помещения №№ XI и XXVII по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ полномочия по управлению многоквартирным домом используются в том числе для поддержания в постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг собственникам и (или) правообладателям помещений в доме.

Поскольку из решения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № безусловно следует отсутствие обязанности ФИО4 по приведению принадлежащего ему нежилого помещения в иное состояние, чем то, которое указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг., предписание от ДД.ММ.ГГГГг. №ОБ-12874- 56-27-2019 не могло быть исполнено ООО «УК «ЦС-Сервис» без решения общего собрания собственников помещений о выделении (сборе) денежных средств для нового переустройства инженерной системы многоквартирного дома, к которой подключены, в том числе, и нежилые помещения, принадлежащие ФИО4

Вместе с тем истец обращался в судебный участок № Реутовского судебного района 

<

адрес> РФ с требованием о привлечении ООО «УК «ЦС-Сервис» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ООО «УК «ЦС-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и 

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2020г. постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 28 февраля 2020г. об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, в том числе, и для организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенного, факт совершения ООО «УК «ЦС-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и вина данного юридического лица, имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами не подтверждена. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуюсь положением ст. 61 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «УК «ЦС-Сервис» о понуждении к исполнению требований предписания оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2020г.

Судья: М.В. Корниенко