дело № 72-1331/2025

УИД: 66RS0002-01-2025-000985-91

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2025 года № 12-287/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 июня 2025 года № 66/6-59-25-ИЗ/12-23364-И/57-161 АО «НПК «Уралвагонзавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 июня 2025 года № 66/6-59-25-ИЗ/12-23369-И/57-161 АО «НПК «Уралвагонзавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 июня 2025 года № 66/6-59-25-ИЗ/12-23367-И/57-161 АО «НПК «Уралвагонзавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей

Защитник Екимов А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобами на вышеуказанные постановления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2025 года жалобы защитника объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 38-39).

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2025 года № 12-287/2025 постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 июня 2025 года № 66/6-59-25-ИЗ/12-23364-И/57-161, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23369-И/57-161, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23367-И/57-161 изменены, из объема предъявленного обвинения в постановлении № 66/6-59-25-ИЗ/12-23369-И/57-161 исключены выводы о нарушении АО «НПК «Уралвагонзавод» п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 18 ноября 2020 № 814н, п. 2.1.1 ПОТ РО 14000-002-98 «Положения. Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденные Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 20 января 1988 года, п. 1.6 Общих требований организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 29 октября 2021 №774н, п. 6.5 Положения о трехступенчатом методе административно-общественного контроля состояния охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охраны окружающей среды, введенного в действие приказом от 6 февраля 2024 года №5. 

Размер назначенного административного штрафа снижен до 120 000 рублей с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области оставлены без изменения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление – П просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку оснований для объединения жалоб защитника в одно производство и совместного рассмотрения не имеется. Указывает на то, что по делу проводилось расследование несчастного случая с работником, произошедшим на производстве, которое не относится к проведению одного контрольного (надзорного) мероприятия. К государственному контролю (надзору) в силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относятся расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, нарушение норм трудового законодательства выявлены именно в результате произошедшего несчастного случая, в связи с чем вынесенные постановления должностного лица подлежали проверке без объединения жалоб в одно производство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Черепанову Е.Н., должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области П, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда) (далее - Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда), устанавливающий обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 8 февраля 2025 года с работником АО «НПК «Уралвагонзавод» электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах Б установлено, что Б производил электросварочные работы на контователе № 1 позиции № 7 главного контейнера с инвентаризационным номером 42205563. Передвижка вагонов началась после сигнала голосового оповщения, при движении конвейера произошел рывок тяги и вагон ускорил движение. Б, держась за стойку вагона, стал притормаживать вагон руками, чтобы вагон не столкнулся со вторым контователем. Во время движения полувагона модель 12-196 Б зажало между домкратом и вагоном, причинив ему травму, заключение о которой указано в п. 8.2 акта форма № 5.

Приказом исполнительного директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от 13 февраля 2025 года № 63 в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая, председателем комиссии назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П

По результатам проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции по охране труда Свердловской области установлено, что АО «НПК «Уралвагонзавод» допущены нарушения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5,12 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н, п. 2.1.1, 3.23.11 ПОТ РО 14000-002-98 «Положения. Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 20 января 1988 года, п. 16 Общих требований организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Министерства труда Российской Федерации от 29 сентября 2121 № 774н, п. 6.5 Положения о трехступенчатом методе административно-общественного контроля состояния охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охраны окружающей среды, введенного в действие приказом от 6 февраля 2024 года № 54.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 июня 2025 года в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23121-И/57-161, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23120-И/57-161, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23122-И/57-161, а 30 июня 2025 года - вынесения постановлений № 66/6-59-25-ИЗ/12-23364-И/57, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23369-И/57, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23367-И/57 о назначении юридическому лицу административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении от 25 июня 2025 года № 66/6-59-25-ИЗ/12-23121-И/57-161, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23120-И/57-161, № 66/6-59-25-ИЗ/12-23122-И/57-161, которые соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 39-42, 99-103, 112-116); актами о расследовании группового несчастного случая и актами несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 18-26, 27-35, 78-86, 87-95, 139-156, 157-174).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «НПК «Уралвагонзавод» в совершении инкриминируемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановления о неправомерности применения судьей районного суда при рассмотрении жалобы положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» составлено три протокола об административных правонарушениях, по которым вменено совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных по результатам проведения одного расследования несчастного случая.

При рассмотрении жалоб судья районного суда установил основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при расследовании несчастного случая.

Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, вступивший в силу 6 апреля 2022 года, в числе прочего дополнил статью 4.4 «Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частями 5, 6, в соответствии с частью 6 административное наказание в виде административного штрафа назначается по правилам частей 2 – 4 ст. 4.4 указанного кодекса по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия - вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов - однократно (одним постановлением).

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального) контроля (надзора) возбуждают отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Данная законодательная новелла призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, для улучшения положение лиц, относящихся к данной категории. 

В ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Приведенное законоположение, таким образом, действует не изолированно, а во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе определяющими содержание отдельных составов административных правонарушений и соответствующих им видов наказаний.

Таким образом, вывод судьи районного суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», в котором отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 15-П, от 30 марта 2023 года № 12-П, от 14 февраля 2024 года № 6-П и др.).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названного закона, то есть и при проведении расследования должностными лицами Государственной инспекции труда несчастного случая на производстве, выявленные два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2025 года № 69-АД25-9-К7.

На основании изложенного, принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие должностного лица с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения АО «НПК «Уралвагонзавод» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. ч. 2, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенных административных правонарушений, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 названного Кодекса (в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении), является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановлений судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение судьи по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановлений должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2025 года № 12-287/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова