Дело № н/п-805/2021 Судья Третьяков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Авилова В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 3 марта 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО5 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Дорошкова В.В., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Быстровой Ю.В., выразивших согласие с постановлением суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а также согласно сложившейся судебной практике местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождение банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый. Таким образом, в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 преступление считается оконченным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

...>» №, открытый в филиале № 

<

...> Воронеж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, именно в этот момент обвиняемый получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о месте окончания преступления противоречат абзацу первому п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судом неверно применены положения и абзаца второго п. 5 указанного Постановления, поскольку предметом совершенного хищения не являются безналичные денежные средства, расположенные на конкретном счете юридического лица, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств из АО «Орелгортеплоэнерго», и указание в обвинительном заключении о перечислении платежным поручением денежных средств на расчетный счет является лишь способом безналичного перечисления указанных денежных средств, но не является предметом преступления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и др.

Суд, возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, в качестве оснований возращения указал на следующие недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, предметом преступления являются безналичные денежные средства, следовательно, преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета АО «Орелгортеплоэнерго», в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места нахождения банковского счета потерпевшего, являющегося его владельцем, то есть места совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому.

В обвинительном заключении, как правильно указано судом первой инстанции, указан только счет, на который были перечислены денежные средства, сведения о местонахождении банковских счетов потерпевшего отсутствуют, то есть место совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, не установлено. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд правильно исходил из того, что допущенное нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, поскольку органами следствия должным образом не было составлено обвинительное заключение, выразившееся в отсутствии места совершения преступления, имеющего значение для данного уголовного дела.

Установление места совершения преступления влияет на территориальность места производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а в дальнейшем, в силу требований ч. 1-4 ст. 32 УПК РФ, на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

В суд 1-й инстанции были представлены расчетные счета 

<

...>» по перечислению платежей, в том числе в адрес подрядных организаций (т.10 л.д.120). Однако допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Таким образом, допущенное в досудебном производстве нарушение закона является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № н/п-805/2021 Судья Третьяков А.А.