1-2-49/2024

66RS0035-02-2024-000281-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ачитского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.

подсудимого К.А.С.

защитника - адвоката Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

К.А.С К.А.С, 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 16 июня 2024 года постановление суда вступило в законную силу. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, К.А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.1.1., п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Дэу Нексия BDB» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу, и начал движение по улицам 

<

адрес>. После чего, К.А.С., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял указанным автомобилем до пересечения улиц Первомайская – Ленина до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки на проезжей части по 

<

адрес> у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», которыми у К.А.С были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. явилось основанием для направления К.А.С. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, К.А.С., находясь у 

<

адрес> в п. уфимский 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки «Дэу Нексия BDB» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых, протоколом серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании К.А.С. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину в совершении которого, подсудимый признал. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия К.А.С квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый К.А.С. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

К.А.С вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

К.А.С взрослый, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется. 

Оснований для освобождения К.А.С. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания суд считает необходимым исходить из размеров и видов наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и статьи 226.9 УПК РФ регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, назначая вид и размер наказания, суд, принимая во внимание личность виновного, наличие по делу совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление механическими транспортными средствами

Поскольку преступление К.А.С. совершено с использованием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки «Дэу Нексия BDB» государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого К.А.С. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Вещественное доказательство электронный носитель информации в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.С К.А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К.А.С оставить до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать у К.А.С К.А.С в доход государства автомобиль марки «Дэу Нексия BDB» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

К.А.С К.А.С в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство:

- электронный носитель информации – DVD-R диск с видеофиксацией проведения процессуальных действий с К.А.С.16.06.2024 – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья С.М. Байдин